Plain Text

Disqus

2008-07-25T23:50:00.001+08:00

启用 Disqus 服务，看看这个留言系统有没有前途

关于科学、宗教和怀疑的讨论

2008-07-23T23:54:00.000+08:00

关于进化论争论的几个疑问

Calon 2008-07-16 13:59:09

　　1、有多少人是因为科学上的理由质疑和反对进化论，有多少是因为宗教信仰上的理由呢？在进化论之外，你还会关注哪些科学理论的真伪问题？
　　2、经常听说进化论会动摇基督教信仰的根基，是否属实？为什么会动摇？
　　3、其他的科学理论有没有和基督教信仰冲突的？有多严重？基督徒是否关心？

jidian 2008-07-17 00:35:20

　　Calon兄，我等了一下，没看到基督徒回答你的问题。要不你先谈谈你自己对这几个问题的看法？
　　
　　1。你觉得“因为科学上的理由质疑和反对进化论”可能吗？除了基督徒，还有其他人质疑和反对进化论吗？
　　
　　2。你认为进化论跟基督教信仰冲突吗？
　　
　　3。按你的了解，除了进化论，其它的科学理论，还有跟基督教信仰冲突的吗？

Calon 2008-07-17 12:20:49

　　好
　　
　　1、因为科学上的理由质疑和反对进化论是可能的。任何科学理论都是可以质疑和反对的。就我所看到的，除了基督徒，其他宗教信徒如佛教徒也有反对进化论的情况，似乎没有看到过正经的学术争论中没有神学院教育背景下的科学家对进化论整个的质疑。
　　
　　2、我不认为进化论和基督教信仰冲突。当然，我是怀疑论者而不是基督徒，我对基督教的理解和基督徒会不一样，我所认为的共存之道基督徒可能不会接受。
　　
　　3、我不能确定还有哪些科学理论会和基督教信仰冲突，因为我不知道对教义的理解和坚持会达到什么程度，所以我才问这样的问题。如果严格按照字面意义理解，我怀疑很多基本的科学理论都会和宗教经典相冲突。

mondain 2008-07-17 14:45:24

　　大多数人无非是站队思维, 反对进化论者如此, 未必真懂神学; 支持的也一样, 未必真懂科学.

jidian 2008-07-17 19:54:26

　　大多数人无非是站队思维, 反对进化论者如此, 未必真懂神学; 支持的也一样, 未必真懂科学.
　　
　　-----------------------
　　
　　然。：）
　　
jidian 2008-07-18 03:20:54

　　calon兄，
　　　　
　　　　非常感谢。我的看法：
　　　　
　　　　1。我也相信“因为科学上的理由质疑和反对进化论是可能的”。
　　　　2。我也知道有一些基督徒（基督徒科学家）不认为进化论和基督教信仰冲突（比如柯林斯）。
　　　　3。其它宗教经典我们这里先不谈。就圣经而言，圣经里面有超自然的神迹，也有诗歌、寓言等不同问题，所以当然不是所有的“字句”都可以用科学理论来“判定”。另一方面，我也知道，现代科学的发现，比如“时空有始”，反而难免让人觉得圣经的创造教义很“科学”——当然这样的“神学意味”令持自然主义信仰立场的科学家不安（不爽），所以要特别提出一些“理论”来解释掉“神学意味”。
　　　　
木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-18 22:06:04

　　
　　厄～～只知道进化论在ETS那里是非常不被推崇的～～
　　
　　其实进化论作为一种科学理论，还是一种设想的状态下，可能现实中有很多因素支持它的成立，但没有绝对的条件对其进行证明，毕竟进化的过程相对于一般的人而言实在太过漫长了。而对现代科学而言，任何非实验的，不能反复证明的理论都是可以存疑的。
　　
　　至于说进化论和基督教的冲突，首先我承认我不是很了解基督教，就我个人的感性认识而言，太过绝对的说法总是要不断受到挑战的，在久远的过去，哪位科学家不是在宗教统治的威严下战战兢兢～
　　
　　在科学高度发展的今天，宗教将逐渐演化为人们精神上的依托，而不是现实生活的准则。
　　
　　所以基督教如果是从维护教义的角度对进化论进行排斥我觉得是十分没有必要的。

jidian 2008-07-18 23:24:15

　　ETS是啥子的缩写啊？

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-18 23:31:02

　　美国教育考试服务中心（Educational Testing Service，简称ETS）
　　
　　就是靠tofel和GRE发家致富的那个组织～～

濯缨楼主@七谷书简 2008-07-19 23:22:54

　　另一方面，我也知道，现代科学的发现，比如“时空有始”，反而难免让人觉得圣经的创造教义很“科学”——
　　=========================================================
　　但是，比如说时空的数量级
　　基督教的传统说法就比印度人差远了
　　
　　所以我认为在这方面印度人是更受真实启示的
　　如果有启示的话

Calon 2008-07-20 01:56:38

　　先感谢基甸兄的答复 :)
　　然后继续这个话题
　　
　　1、相信“因为科学上的理由质疑和反对进化论是可能的”和自己“因为科学上的理由质疑和反对进化论”是有区别的，按原来的问题不知道基甸兄是什么样的态度呢？
　　2、不认为进化论和基督教信仰冲突的基督徒有很多，所以我希望知道同是基督徒为什么有这样的差异？这个差异大到什么程度？
　　3、“现代科学的发现，比如‘时空有始’，反而难免让人觉得圣经的创造教义很‘科学’，这样的‘神学意味’令持自然主义信仰立场的科学家不安 ”。这里我不太明白，因为得出相似或同一的结论并不能说明两者就是同质的啊，难道说持自然主义信仰立场的科学家认为要让宗教教义错误百出才能划分清楚两者关系并体现出现代科学的正确吗？
　　我觉得只有在把教义牵强附会的和科学发现关联起来并声称宗教有先见之明且不证自明的时候——比如国人认为“易”的神奇既被科学所证明又超越科学之上，持自然主义信仰立场的科学家才会爆发。
　　
　　@木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚
　　“任何非实验的，不能反复证明的理论都是可以存疑的”
　　我的理解是，不仅如此，即使是经过试验反复证明的理论也是可以存疑的，因为我们永远都不知道明天这个世界的物理规则会不会改变，甚至因果律也未必成立（真的万事必有其因吗？）。
　　
　　怀疑主义＋实用主义＋实践验证＋奥卡姆剃刀的组合得到的总是与“绝对的、完全的、永恒的真理”划不上等号（因为人类的认识能力始终会被怀疑），但它能够经济、有效、持续的运作，不断精炼得到一个虽然不完美但目前最优的理论，这才是最重要的。

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-20 02:28:25

　　我的理解是，不仅如此，即使是经过试验反复证明的理论也是可以存疑的，因为我们永远都不知道明天这个世界的物理规则会不会改变，甚至因果律也未必成立（真的万事必有其因吗？）。
　　　　
　　　　怀疑主义＋实用主义＋实践验证＋奥卡姆剃刀的组合得到的总是与“绝对的、完全的、永恒的真理”划不上等号（因为人类的认识能力始终会被怀疑），但它能够经济、有效、持续的运作，不断精炼得到一个虽然不完美但目前最优的理论，这才是最重要的。
　　
　　====================================================
　　
　　同学你这种说法我觉得是非科学的，现代科学基本上就是在建立在数学工具和实验证明的基础上，它是用一种确定的必然的理论方式在研究这个世界，如果像你说的那样，一切东西都要怀疑的话那我想科学也不会发展到现在这个阶段。
　　
　　对科学的相信不是如同信仰真理般的，而是承认它所证明的客观规律的存在，而且即便物理规则发生了一定量的改变，只要不是彻底的性质上的扭曲，科学的规律依然可以在适当的因数的调整下继续适用而不至于被全盘否定。
　　
　　这是科学与宗教信仰不同的地方。科学没有绝对，科学的规则都是有条件的可以被具体描述和量化的。而且科学本身的理论是可以被推翻可以不断发展的。
　　
　　既然你说到人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。
　　
　　如果不坚定的反对任何与其教义相冲突的科学理论，或者试图用宗教经典解释世间的一切，那么宗教的合法性就不复存在，或许这就是科学与宗教冲突的原因。
　　
Calon 2008-07-20 23:30:46

　　“现代科学基本上就是在建立在数学工具和实验证明的基础上，它是用一种确定的必然的理论方式在研究这个世界。”
　　这与我的观点不矛盾吧。
　　
　　“一切东西都要怀疑的话那我想科学也不会发展到现在这个阶段。 ”
　　正是怀疑一切的态度能够让科学走到现在。怀疑不等于否认，如果加入实用主义的因素，那么怀疑主义的作用就会变成剔除那些更加站不住脚的理论，从而推动科学发展和自我批判——因此故，怀疑主义者不必因为怀疑万有引力的存在而去跳楼，因为“没有万有引力”显然更加不可能。
　　
　　“人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。”
　　不是这样的。因为认识能力是被可疑的，所以宗教经典是不是神的恩赐、宗教经典是不是有绝对真理性、全知全能的神是不是存在、这样的神是不是等于宗教中对应的那个神等等，都是不能确定的。
　　“我”从“我”的无知不能证明其他人和其他智慧的全知，也许事实是那样的，但“我”无法认识，也不能妄下论断。
　　
　　举与神无关的例子来说，要判断某个环境下生命无法产生和生存，或者某个现象/物体不是自然而是智慧设计的现象/物体，我们必须先确认我们完全能够认识到生命产生和生存的条件、大自然不可能自发产生这样的现象/物体，但我们真的完全认识到了吗？我怀疑。
　　在确认自己的这种认识能力水平之前就否认生命和自然的一些可能性，在我看来，比提出相反的理论更称的上是僭妄。

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-21 13:38:24

　　Calon同学，我觉得你并没有理解我或者是你自己所表达的意思
　　
　　先将你我的原话引文如下：
　　================================
　　calon:
　　“任何非实验的，不能反复证明的理论都是可以存疑的”
　　　　我的理解是，不仅如此，即使是经过试验反复证明的理论也是可以存疑的，因为我们永远都不知道明天这个世界的物理规则会不会改变，甚至因果律也未必成立（真的万事必有其因吗？）。
　　
　　“一切东西都要怀疑的话那我想科学也不会发展到现在这个阶段。 ”
　　　　正是怀疑一切的态度能够让科学走到现在。怀疑不等于否认，如果加入实用主义的因素，那么怀疑主义的作用就会变成剔除那些更加站不住脚的理论，从而推动科学发展和自我批判——因此故，怀疑主义者不必因为怀疑万有引力的存在而去跳楼，因为“没有万有引力”显然更加不可能。
　　
　　“人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。”
　　　　不是这样的。因为认识能力是被可疑的，所以宗教经典是不是神的恩赐、宗教经典是不是有绝对真理性、全知全能的神是不是存在、这样的神是不是等于宗教中对应的那个神等等，都是不能确定的。
　　　　“我”从“我”的无知不能证明其他人和其他智慧的全知，也许事实是那样的，但“我”无法认识，也不能妄下论断。
　　
　　--------------------------------------------------
　　
　　木头：
　　
　　现代科学基本上就是在建立在数学工具和实验证明的基础上，它是用一种确定的必然的理论方式在研究这个世界，如果像你说的那样，一切东西都要怀疑的话那我想科学也不会发展到现在这个阶段。
　　　　
　　　　对科学的相信不是如同信仰真理般的，而是承认它所证明的客观规律的存在，而且即便物理规则发生了一定量的改变，只要不是彻底的性质上的扭曲，科学的规律依然可以在适当的因数的调整下继续适用而不至于被全盘否定。
　　
　　这是科学与宗教信仰不同的地方。科学没有绝对，科学的规则都是有条件的可以被具体描述和量化的。而且科学本身的理论是可以被推翻可以不断发展的。
　　　　
　　　　既然你说到人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。
　　　　
　　　　如果不坚定的反对任何与其教义相冲突的科学理论，或者试图用宗教经典解释世间的一切，那么宗教的合法性就不复存在，或许这就是科学与宗教冲突的原因。
　　　　
　　==============================================
　　
　　接下来我再对我所要表达的意思做一个更清楚的阐述，希望你能接收得到。
　　
　　
　　首先，在你的第一段回文中，你提到不仅是未经证明的理论要存疑，即便是反复证明的理论也要存疑。
　　在这里可能你表达的存疑与我说的存疑并不是一个意思，在我之前提到的存疑是从科学研究的角度讲的，对于未经证实的理论，在研究上最多只能作为一个思路或者研究方向去加以补充和证明。而另外一方面，对于已经反复证实的理论，在当下的研究就要选择相信，才能在其基础上发展到更高层和实用的技术层面，科学的发展如同建筑，当基础都不复存在，哪里还会有什么高层的建筑呢？
　　
　　所以我才说到calon同学你的语境是非科学。
　　
　　至于你说到怀疑一切的态度才让科学走到今天，我也不能认同，科学理论本身并不代表真理，但也不代表具有严密逻辑和反复证明的科学理论是可恣意的怀疑和推翻的，对于科学的怀疑同样也要建立在逻辑和事实的基础上。而且如果没有不断的积累和深入，光靠怀疑，科学也绝对不可能走到现在的程度。
　　
　　
　　另外calon同学你对于宗教信仰部分的阐述，同样也不是宗教语境的，宗教经典对于信徒的绝对真理性和神在信徒眼中是否是全知全能的，我想你可以向信徒或宗教人士做些询问。
　　
　　比起对是非对错的论断，我觉得更应该要做的是认清客观事实的基础上和厘清自己的逻辑和思路。
　　
　　
　　赶着出门所以先说到这，不敬之处多多包涵～～

Calon 2008-07-22 00:02:36

　　不错，我的观点即是反复证明的理论也要存疑。
　　这里的存疑不等于不把它作为后续研究的基础——我已经说过怀疑不等于否定。但在理论上，这个经过反复证明的结论仍然可能是错误的，至少我们要做好接受其被推翻的准备，因为反复证明永远只是有限的归纳验证。这样的观点并未超出科学的范围，不能因为实践上的采纳而否定理论上怀疑的合理性。
　　
　　“怀疑一切的态度才让科学走到今天”，表述的是“怀疑一切是科学发展的必要条件”；
　　“光靠怀疑，科学也绝对不可能走到现在的程度”，讨论的是“怀疑是不是科学发展的充分条件”吧？
　　
　　“恣意的怀疑和推翻”不是我的意思。
　　怀疑一切的结果，是永远不以当前的知识为完美，要追寻更广更深的东西。同时也可以划出科学的边界，避免作出能力之外的判断。
　　
　　我并没有打算在宗教语境内阐述我对真理和神的理解，否则还用谈论什么呢？我一直都是从怀疑论的角度阐述的（怀疑论与科学是相合的）。
　　再说为什么要在其他的语境中产生呢？我的目的是想听到其他人对同一批问题的理解而已啊。

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-22 02:16:15

　　
　　那么你所说的怀疑的前提是什么呢？在什么样的情况下要怀疑。
　　
　　我前边所阐述的科学与真理的不同就有说到，科学与真理的不同在于它是可以被发展的和被推翻的，这就是人们能在科学的道路上不断的前进的原因，而不是你所谓的怀疑保证科学的发展。
　　
　　在没有前提和条件下的怀疑怎么不是恣意的怀疑，这样的怀疑又能有什么意义？
　　
　　
　　至于说到宗教，你从一个非信徒的角度去讨论宗教经典的真理性和神的存在岂不是无稽之谈？既然你所说的神和教典不是信众们眼中的那个，那你谈的神又是从何而来呢？
　　
　　至于无法接受你的这些论断不是因为你没有站在信徒的立场上，相反，正是因为你不够客观，卡在半中央的态度，让你的论述失去意义。
　　
　　信徒是客观存在，信徒对宗教的理解和信仰也是，而你做为非信徒，煞有其事的在那里讨论万能的神是否存在，宗教经典是否具有绝对的真理性，怎能让人不觉的荒谬？
　　
　　
　　脱离具体的语境和客观事实，你的提问和思考都只是相对于你自己的世界有意义而已。即便不是自说自话，我们之间的讨论也不过是鸡同鸭讲罢了～～
　　
　　交流，最基本的条件就是共同的语言和清楚的逻辑。
　　
　　在试图倾听他人的意见和理解之前，首先应该做的是理清自己的认识和理解。
　　
木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-22 02:51:42

　　既然你说到人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。
　　　　
　　　　如果不坚定的反对任何与其教义相冲突的科学理论，或者试图用宗教经典解释世间的一切，那么宗教的合法性就不复存在，或许这就是科学与宗教冲突的原因。
　　
　　===============================================
　　
　　上边这段是我之前对于宗教问题的阐述，我来解释一下
　　
　　在上边的这段论述中，从头到尾，我都没有试图去讨论全知全能的神是否存在，或者宗教经典是不是绝对真理。通篇我只是在做一个逻辑推论而已。
　　
　　首先对于教徒选择信仰和坚守的宗教经典，如果是由认识能力被怀疑的人所写，那么为什么要把一段可能充满谬误的理论作为自己的准则呢？
　　
　　至于宗教经典是由全知全能的神所恩赐的这个结论，只是上边这个逻辑推论的反向推导罢了。
　　
　　同理，当前一个命题成立的情况下，神的全知全能性也必须和宗教的绝对经典性同时成立，当宗教经典的真理性受到质疑时，神的全知全能也同样要受到质疑。
　　
　　而以上所有的推论，建立的前提并不是人的认识能力有限，而是宗教信仰本身的形式。
　　
　　所以我最后得到的结论，就是宗教的形式本身就是与科学的方式相冲突的。
　　
　　在科学高度发展的今天，宗教信仰的出路只有两条，灭亡，或是改变形式。
　　
　　当然宗教信仰对人的心灵确实也有着科学无法替代的作用，不过其对世界绝对性的阐述已经不再是被拥有着更广阔视野的人们所能接受的了。人们的心灵需要宗教，但到最后也许已经不是任何已存的宗教了。
　　
　　
　　===============================================
　　
　　好了，我的表述到此为止。
　　
　　在从头到尾把这个帖子通读了一遍之后，我也将我的思路整理的更加清楚了。
　　
　　果然还是理不辨不明，虽然在交流不顺畅的情况下难免有倦怠烦躁之心，不过年轻气盛也是难免的，最后还是要感谢calon兄的交流。

Calon 2008-07-23 00:20:32

　　“恣意的怀疑和推翻”不是我的意思。
　　第一，对“恣意”这个词我很不满啊（掀桌），能不能换个中性一点的？
　　第二，怀疑和推翻是两码事，这是我一直强调的，我不接受把两者相提并论的说法。
　　
　　“没有前提和条件下的怀疑…能有什么意义？”
　　有意义。这可以让我们思考我们知识的基础是否真的稳固，“实现对人类知识的本质和限度的一种理解”（《怀疑论、知识与辩护》）。
　　
　　“科学与真理的不同在于它是可以被发展的和被推翻的，这就是人们能在科学的道路上不断的前进的原因”
　　为什么科学可以发展和被推翻呢？假如连想都没有想过要怀疑，如何走出推翻的第一步？
　　
　　“教徒选择信仰和坚守的宗教经典，如果是由认识能力被怀疑的人所写，那么为什么要把一段可能充满谬误的理论作为自己的准则呢？”
　　因为认识能力的局限性，所以任何人都可能把谬误的理论当作准则，包括“宗教经典是由全知全能的神所恩赐的”，这是我的观点。
　　但，神的全知全能性和宗教的绝对经典性未必是一定同时成立的，比如可以相信一个超越一切的万能的神，但没有任何可以遵循的经典，或者经典并非神赐而是前人的理解，或者现存的经典是可以不断重新解释的，最终指向的是那个无法证明也无法证伪的终极存在，而不是任何固定的文本。我认为这是在你的解释范围之外的。
　　即，宗教信仰不一定是要建立在经典的绝对性上的，而且当宗教经典的真理性不复存在时，神的全知全能未必会被否认（如果否认全知全能换成质疑，我不觉得有问题，因为本来就是要质疑的）。前者对生活的指导在我们认知范围之内是可验证的，而后者不是。
　　
　　“木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚”兄（好长啊…）客气了 :D
　　我们两个的讨论只是个插曲，还是回到原问题上面来看看其他人有没有更多的回答吧。

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-23 01:09:34

　　好吧，恣意的怀疑和推翻这个说法只是在表达我这个理科生小小的郁闷罢了，我收回。
　　
　　对于科学的学习其实很有趣，你学的越多，发现这个东西就越简单。因为科学的研究逻辑性是非常清楚的，它通过连续数学和离散数学对现实世界和逻辑思维做了量化和描述。而任何科学的理论在应用之前，都要通过数学的推导和试验统计的反复证明这一过程。不管是新的理论诞生，还是对旧的理论诞生，都只是在更稳固更高的基础上重复这一过程。所以正是有这样的机制和原理在，才能让科学的发展不至于陷入绝对的状态下而遭受毁灭性的打击。
　　
　　至于信仰，宗教的形式其特殊性就在于，它的终极理论是前瞻式的无法印证的，比如天堂地狱，世界末日，六道轮回。而对于在宗教信仰发展到一定阶段而产生的一神教而言，这样的理论被夸大到一个很严重的境界，当信徒的心神完全被这样的理论所吸引的时候，它又会要求你按照这样那样的准则来规范你的现实生活。人们对于经典的信仰是因为人们信仰的神，他们相信只要按照神的叮嘱来生活，就能获得神终极的救赎。其实宗教与科学的矛盾，关键不在于经典是否真理，神是否全能。而是科学让人们看到了世界在宗教描述之外的另一种样子。
　　
　　呵呵，就说这么多了，到此为止。
　　
　　接下来还是看大家的想法吧：）

死亡之组

2008-06-10T12:03:00.001+08:00

法国与罗马尼亚白卷收场并不令人意外，从预选赛和热身赛的调整来看，法国队打成这个样子是完全正常的，即，还没有调整出高效顺畅的前场进攻体系。看来，从02年世界杯开始，法国队大赛首场不胜已经成为规律了？（04年那是奇迹，奇迹啊！）
可是罗马尼亚不是瑞士，荷兰和意大利也不是韩国与多哥，在小组赛牌面最差、实际展现出的攻击能力也最差的对手身上都无法拿到3分，之后的两场比赛能够保证至少胜一场吗？

中后场令人担心的地方倒不多，但一直没有解决定位球头球防守，多没内裤想要3平出线也是困难的。

看到有人抱怨为什么不上 Henry，难道连阵前受伤的消息都不知道吗？要知道 Henry 只要不受伤，重大比赛都会是首发，选人开放用人保守的多没内裤也不会在首场比赛故意不上他的；
还有人一看到新闻说法国队锋线乏力就为 Trezeguet 喊冤，他们真的一直关注过法国队的比赛吗？多次正式比赛已经证明 Trezeguet 不适合内裤的战术体系，锋线乏力的问题不是拉上个高效中锋就能解决的，否则02年何至于1球不进？
事实上，法国队从来不用为锋线乏力担心，98、06年前锋需要做的事情基本上被中场和后卫包办了，成绩反而很好；法国队赖以征战的根本实际是对中场的绞杀和控制，双后腰/三后腰体系是破坏对方的中场，立于不败之地，Zidane 这样的节奏控制者和攻势引导者是进攻的灵魂，而现在的法国队在4231向442转型的过程中，既无人可以扮演 Zidane 的角色，也没有及时适应442，中场的梳理毫无条理，无法创造出进球的机会，更何况是进球？这才是致命的地方。

至于有人把 Ribery 这样无法收放自如的控制节奏的突击手当成 Zizou 二世，就更让人摇头苦笑了。

现在的局面看来，最后一场必须和意大利死磕了，而下一场士气低沉的法国队如何面对士气高昂的荷兰人？嗯，死亡之组，才刚上路呢。

电子邮件搜索引擎？

2008-05-30T10:47:00.001+08:00

电子邮件原教旨主义者是怎样使用搜索引擎的呢？难不成自己搭建一个转换服务，
把搜索请求发过去，该服务去各个搜索引擎搜索，将返回的结果打包回复给查询发
起者？

Firefox 下载日

2008-05-30T00:19:00.002+08:00

连朝鲜也有17个人承诺下载Firefox3？是因为太好伪造吗？
http://www.spreadfirefox.com/zh-CN/worldrecord

Mail to Twitter

2008-05-29T23:26:00.002+08:00

TwitterMail、Mail2Twitter、EmailTwitter…找不到好用的邮件发布Twitter服务，只好用Blogger发泄了…

汶川地震

2008-05-12T18:21:00.000+08:00

估计这几天“地震”会成为热门关键词。

长沙有多久没有经历过地震了？我不清楚具体的数字，只知道上一辈人都没有过地震的经历，前几年九江地震，长沙也没什么感觉。这里离几个地震带太遥远了，估计浏阳的花炮大爆炸也比地震带来的震感强。

所以今天四川汶川的7.8级地震传播到这里，虽然只算普通的来回摇晃，也造成了一些混乱。

当时我正在30多层的楼上准备开会，抱着笔记本正走着，忽然有人惊恐地喊“怎么楼在晃动啊？！”，于是我站在原地，发现前后摇摆挺厉害的，还不敢确定究竟是地震还是狂风，然后大家还犹豫着要不要开会呢，看到有人拔腿往楼下跑了，于是全都丢下手中的东西走消防通道下楼。

每一层都有人涌进楼道汇入队伍往下跑，一开始还是有点末日来临的感觉的，好在大家都遵守秩序，没有推搡践踏。不过连下30多层楼，到最后都搞不清楚究竟是大楼在晃动还是自己在晃动了…
看到有人还准备坐电梯下去，其实遇到这样的紧急情况，尽量不要乘坐电梯，走下楼虽然慢一点，但一般来说时间足够充裕了，除非是世贸那样的超高层摩天大楼。

据楼下的同事说，低层也有明显震感，不过出来之后才发现只有我们这栋高楼的人逃出来了，脸上混杂着着兴奋和惊恐的情绪。

今天没有带相机，走的时候太匆忙也没有带手机，遗憾。

安保部门似乎缺少应对这种紧急事件的经验，怎么安置疏散的人员，谁负责确认大楼没有危险，都看不到有人出头组织。

据说汽车意外保险不包括地震原因引起的损伤，于是大家纷纷开车停到其他地方去了。

有同事以为自己通宵加班脑袋发昏，有人以为自己身体不适，有人说最开始以为是恐怖袭击，有人得知吉首方向率先感到地震后猜测会不会是三峡大坝被炸了…

因为抢着打电话的人很多，现场电话很难接通，几大论坛涌进大批用户，我这里天涯已经无法打开了，地震局的网站也没支撑多久。

现在最关心的就是震中附近地区伤亡情况和灾情。

强者之一：

我在广东佛山，办公桌都被掀翻了，好厉害啊，不过是我自己掀翻的

强者之二：

刚才一阵恶心，还以为怀上了，原来是地震，还好还好。。。。。。。。

强者之三：

我刚才看见大片地震云

19：15，我在临沂看见大片地震云，不知今明两天哪里要发生6级以上强震。

作者： 222.132.211.* 2008-5-9 19:54

成都的学生拍摄到的地震视频。

犬儒病——当代中国的精神危机

2008-04-25T21:03:00.000+08:00

人心不会熄灭，但它可能蒙上灰烬而不再燃烧。灰烬本来是燃烧的产物，但它反过来又抑制了燃烧。

　　拨开灰烬，你会看到重新燃烧的人心。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——作者手记

　　当今中國最流行的是什么主义？答：犬儒主义。

⊙　⒈犬儒主义的来龙去脉

　　犬儒主义（Ｃｙｎｉｃｉｓｍ）是个外来词，中文里本来没有现成的对应词汇，通常将它理解为讥诮嘲讽，愤世嫉俗，玩世不恭。这些理解大致不差，不过，我们若想对犬儒一词有更完整的把握，有必要略略追溯一下它的起源和演变。
　　我们知道，犬儒主义是古希腊的一个哲学流派，其代表人物是西诺普的狄奥根尼。这派哲学主张清心寡欲，鄙弃俗世的荣华富贵，力倡回归自然（这使人想起老庄哲学，想起某些魏晋名士）。据说狄奥根尼本人住在一个桶里（又有一说是住在瓮里），以讨饭为生。有人讥笑他活得象条狗，他却不恼。“犬儒”之称由此得名。关于狄奥根尼，有段故事很著名，一天，亚历山大御驾亲临，前来探望正躺在地上晒太阳的狄奥根尼，问他想要什么恩赐；狄奥根尼回答说：“只要你别挡住我的太阳。”　
　　和玩世不恭恰恰相反，早期的犬儒是极其严肃的，狄奥根尼是一个激烈的社会批评家。他立志要揭穿世间的一切伪善，热烈地追求真正的德行，追求从物欲之下解放出来的心灵自由。狄奥根尼确实愤世嫉俗，他曾经提着一个灯笼在城里游走，说：“我在找一个真正诚实的人。”
随着犬儒哲学的流行，其内涵开始发生了微妙的变化。后来的犬儒派们发表宏论，竭力鼓吹清贫生活的无比美好，甚至把人们正常的感情也讥为愚蠢。一位名叫德勒斯的犬儒派就说：“我的儿子或妻子死了，那难道就有任何理由应该不顾仍然还在活着的我自己，并且不再照顾我的财产了么？”（这使人想起庄子死了老婆鼓盆而歌的故事）超脱到了这一步，未免就有些矫情，就和冷酷分不清界限了。还是这位德勒斯，某富翁送给他一笔钱，他收下了，对富翁说：“你慷慨大度地施舍给我，而我痛痛快快地取之于你，既不卑躬曲膝，也不唠叨不满。”这里暗含的逻辑是，金钱本是无所谓的东西，我若拒绝你的馈赠，倒显得我把金钱看得太重，太当回事了。我若收下金钱又表示感谢，那也是把金钱看重了，当回事了。因此，正确的做法就是，只要你肯给，我就若无其事地收下它。不要白不要，要了也白要。这种态度看上去很洒脱，但好象又有些无耻。这到底是怎么一回事呢？问题在于，金钱本来是重要的东西，不是不重要的东西。只不过在生活中还应该有别的东西比金钱更重要。所以，在坚持更高价值的前提下看轻金钱是高尚的；没有更高的追求却又摆出轻视金钱的姿态就不是高尚而只能是做作了，因此，倘若是无功受禄，正常人总会感觉不安。这就是为什么德勒斯以不把金钱当回事为理由而若无其事地收下别人的馈赠，会给人以不知廉耻之感。早期的犬儒派是依据一种道德原则去蔑视世俗的观念，后期的犬儒派依然在蔑视世俗的观念但却失去了依据的道德原则。这就引出了一个始料不及的后果：既然无所谓高尚，也就无所谓下贱。既然没有什么东西是了不得的，因而也就没有什么东西是要不得的。不难想象，基于这种无可无不可的立场，一个人可以很方便地一方面对世俗观念做出满不在乎的姿态，另一方面又毫无顾忌地去获取他想要获取的任何世俗的东西。于是，对世俗的全盘否定就变成了对世俗的照单全收，而且还往往是对世俗中最坏的部分的不知羞耻的照单全收（别充假正经）。于是，愤世嫉俗就变成了玩世不恭。　
　　狄奥根尼坚持真善，揭穿伪善，这种批评精神被后来者扭曲得面目全非。一位人称嘲讽者吕西安的犬儒派以揭穿伪善的名义，压根否认世间存在有真善。在吕西安笔下，那些天真地追求德性的人都不过是大傻瓜而已。按照这派人的看法，世间之人只有两种，要么伪君子，要么真小人。犬儒一词后来的含义就是把人们一切行为的动机都归结为纯粹的自私自利。不错，犬儒派既嘲讽有权有势者，也嘲讽无权无势者，但前者并不在乎你的嘲讽，“笑骂由人笑骂，好官我自为之。”后者却必须赢得人们的同情支持。所以，犬儒派客观上是有利于强势者不利于弱势者。这样，犬儒派就从现存秩序的激进批评家变成了既得利益者的某种共犯合谋。　
　　犬儒一词的演变证明，从愤世嫉俗到玩世不恭，其间只有一步之差。一般来说，愤世嫉俗总是理想主义的，而且是十分激烈的理想主义。玩世不恭则是彻底的非理想主义，彻底的无理想主义。偏偏是那些看上去最激烈的理想主义反倒很容易转变为彻底的无理想主义，其间原因何在？因为，许多愤世嫉俗的理想主义者在看待世界时缺少程度意识或曰分寸感，对他人缺少设身处地的同情的理解，不承认各种价值之间的紧张与冲突，这样，他们很容易把世界看成一片漆黑，由此便使自己陷入悲观失望，再进而怀疑和否认美好价值的存在，最终则是放弃理想放弃追求。“世界既是一场大荒谬、大玩笑，我亦唯有以荒谬和玩笑对待之。”一个理想主义者总是在现实中屡屡碰壁之后才变成犬儒的，但正如哈里斯所言：“犬儒不只是在过去饱尝辛酸，犬儒是对未来过早地失去希望。”
　　说来颇具讽刺意味，早期的犬儒是坚持内在的美德和价值，鄙视外在的世俗的功利。可是到后来，犬儒一词正好变成了它的反面：只认外在的世俗的功利，否认内在的德性与价值。王尔德说：“犬儒主义者对各种事物的价钱一清二楚，但是对它们的价值一无所知。”

⊙　⒉專制与犬儒

　　密尔早就指出，專制使人变成犬儒（这使人联想起王夫之的话：“其上申韩者，其下必佛老”）。**專制既是一种极端的專制，因此它更会使人变成犬儒。在**專制下，统治者与被统治者都容易变成犬儒。统治者变成犬儒，因为他们早就不相信他们口头上宣讲的那套理论和原则，他们只把那些理论和原则当做维护权力的手段以及鎮壓反抗的借口。在被统治者方面，当他们一旦意识到自己在冠冕堂皇的旗帜下实际上处于被愚弄被压迫的境地，很容易转而对一切美好的价值失去信心。尤其是在试图反抗又遭到严重的挫折之后。这样，他们就可能放弃理想，放弃追求，甚至反过来嘲笑理想，嘲笑追求——吃不着葡萄就说葡萄酸。这样，他们就变成了犬儒。当然，统治者的犬儒主义和被统治者的犬儒主义是有所不同的，但是广义地讲，它们都可以归入犬儒主义。
　　按照欧文·豪的分析：極權主义有三个阶段，（一）、乌托邦，令人心醉神迷的天堂理想，它诱发了狂热，而狂热则导致了（二）大规模的恐怖和人间地狱，然后，狂热与恐怖被耗尽，于是，（三）、人们变得玩世不恭，“看透一切”，政治冷感，即犬儒主义。　
　　我以为極權主义有四个阶段，在狂热和恐怖之后常常还发生过反抗，在反抗受挫之后才会出现普遍的犬儒主义。極權统治靠人们的狂热而建立，通过大规模的恐怖而得以巩固，但是，狂热和恐怖都不可能持久，最后是靠着人们的消沉与冷漠，極權统治才得以维系。

⊙　⒊史密斯笔下的俄国人

　　美国记者赫德里克·史密斯在他那本写于一九七六年的《俄国人》一书中，向读者讲述了在勃烈日涅夫时代弥漫于苏联社会的犬儒主义。我们知道，自苏共二十大赫鲁晓夫批判斯大林后，苏联社会出现了所谓“解冻”即有限的自由化时期。随着自由化运动的深入推进，苏共当局重新加强控制。其后，赫鲁晓夫被黜，勃烈日涅夫上台，进一步压制自由化运动，致使该运动渐趋沉寂。正是在这种情势下，犬儒主义蔓延，构成当时社会的一个显著特征。
　　史密斯发现，在苏联，**主义意识形态实际上已经很少有人相信，首先是苏共领导人自己就不再相信（顺便一提，不久前，勃烈日涅夫的侄女柳芭发表回忆录，其中写到，勃烈日涅夫当年曾对自己的弟弟说：“什么**主义，这都是哄哄老百姓听的空话。”）史密斯引用一位莫斯科的科学家的话，“意识形态可以起两种作用——或者是作为一种象征，或者是作为一种理论，两者不可得兼。我们的领导人把它用来作为一种象征，作为断定其他人是否忠诚的一种方法，但它并不是这些人身体力行的一种理论。它不是活的理论”。好比赵高在金殿上指鹿为马，以此测试群臣，看谁是跟自己的谁是不跟的。一位高级编辑指出，现今当政的这些苏共领导人是没有信仰的人，“是一些对一切都无所谓的人。他们所要的是权力，纯粹是权力”。这位编辑说，虽然上上下下的人都不再相信官方的意识形态，而且对各种事情也并非没有自己不同的看法，但是一到了正式的场合，他们却照旧举手拍掌，重复着官方的陈词滥调。人们明知这一切是毫无意义的，是逢场做戏，“可是你必须去玩它”。　
　　许多俄国人既然抱着看破红尘的态度，因此，当他们发现这个世界上竟然还有人真的坚持某种理念，某种理想主义，简直觉得惊奇。在一次国际和平大会上，一位苏联代表团的成员就对美国代表的较真深感意外。他私下问史密斯：难道这些美国人真的认为他们能够发挥作用，能够影响现实政治吗？
　　史密斯认识一个苏共少壮派官员。看上去此人是充满矛盾的复合体。他一方面在和朋友谈话中批评时政，攻击腐败，俨然是个改革家；另一方面，他又对本国的政治感到自豪，为自己能身处权势集团而踌躇满志。他清楚地知道斯大林时代的恐怖，也不愿意再回到那个时代，但与此同时，他又对斯大林靠强权建立起一个庞大的红色帝国而十分骄傲。一方面，他很乐意向别人显示他的思想解放，根本不相信官方的教条。另一方面，他又对自己善于掩盖个人观点，对自己在黨内会议上以善于发言著称而得意。其实，这正是苏共新一代官员的一种典型——无信仰的、犬儒式的机会主义者。“可见，”史密斯总结道，“个人只要服从听话，不公开向意识形态挑战，不管信也好不信也好，都不是关键问题。”　
　　伴随着看穿一切的思潮的流行，物质主义也开始泛滥。这后一点倒也情有可原。经过了半个多世纪的折腾，俄国人已经付出了太大的代价，**黨许下的诺言又在哪里？无怪乎人们会这样想：“人只活一世，而这一世是短促的。所以，请给我一点东西吧。别老是许给未来呀！”物质主义的泛滥进一步冲掉了残存的理想主义。许多人为了一点点物质利益——为了一次出国机会，为了分得一套房子或搞到一部新汽车——甘愿放弃自己的獨立政见。这样，当局无须乎再采取大规模的恐怖措施，就足以控制住它治下的广土众民。　
　　少数勇敢的持不同政见者依然在发出他们的声音。在起初一段时期，他们赢得了广泛的尊敬，虽然敢于公开表示这种尊敬的人不多。然而令人惊异的是，到后来，当局对异议人士泼污水，在一部分人中间竟然也得到某种响应。史密斯对此大惑不解。一位名叫瓦连京·图尔钦的异议人士对他解释说：“人群中有一种难以相信的犬儒主义。诚实的人使得那些沉默的人由于没有大胆说话而有负罪感。他们无法了解别人怎么会有勇气去干他们本人所不能干的事。因而他们感到不得不攻击别人以安慰自己的良心。第二，根据他们自己的经验，他们觉得每一个地方的每一个人，都在欺骗自身之外的每一个人。苏联人好象妓女一样，因为自己是妓女，便认为所有的女人都是妓女。苏联人认为整个世界是分为黨派的，每一个人都是这个黨或那个黨的成员，根本没有真正的诚实，根本没有人支持真理。如果有人说他是公正的，是只讲真理的，那么，他就是在说谎骗人。这种犬儒主义给当局帮了大忙：使知识分子就范，把不听话的异议人士排斥于社会之外。虽然人们可以到西方去旅行和收听西方的电台。但只要普遍存在着这种犬儒主义，他们就会认为那不过是另一派在说话，所以也就值不得当真了。这种犬儒主义提供了極權国家今天的稳定，以代替斯大林时期的大规模恐怖。”
　　在新形势下，正象一位数学家讲的那样：“提倡玩世不恭是控制的基本方法。”

⊙　⒋**黨与犬儒主义

　　严格地说，犬儒病的发生并非只在**專制的末期。早在**革命兴起之初，犬儒的病毒就已经侵入其中。　
　　从一开始，**黨便与犬儒主义结下不解之缘。　
　　**黨的意识形态是一种极其高调的理想主义，但与此同时，它也是一套相当阴暗的犬儒主义。准确地说，它是理想主义与犬儒主义的奇特结合。一方面，** 黨立志要一劳永逸地结束世上一切苦难与罪恶，在人间建成天堂。这自然是理想主义。另一方面，**黨又认为，既然他们的目的是如此崇高美好，还有什么手段是不可以采用的呢？因此，**黨可以一方面对所谓旧社会旧制度发动极其苛刻的道义讨伐，另一方面又在自己的行为中罔顾最起码的道德约束。这显然又是犬儒主义。一方面，**黨把人的理想悬得极高，另一方面，它又把现实的人看得极低。它对未来人类的看法之所以高度的理想化，恰恰是因为它对现实的人类的看法是十足的犬儒式。**黨的階級分析理论和階級斗争理论，实际上就是认定人是彻底自私的动物，利己是人类行为的唯一动机；由此，**黨断言在社会分裂为不同的階級的情况下，不可能存在有普遍的同情心和正义感，超階級的自由民主只能是一场骗局。但只要通过彻底的**革命，消除了階級存在的社会物质根源，全体人类的利益便达到充分的和谐一致，利己与利他的矛盾便不复存在，利己主义也就随之消失，具有最完美人格的**主义新人也就随之出现。在这里，前提是犬儒主义的，结论却是理想主义的；或者说，理想主义的结论却是导自犬儒主义的前提。**黨自命为无产階級的先锋队。一方面，**黨宣称，除了无产階級的利益、人民大众的利益，**黨别无任何自己的特殊利益。这看上去很谦虚，也很富理想主义。但是另一方面，**黨又坚称唯有它自己才“代表”了无产階級，“代表”了人民大众，而被它代表的无产階級和人民大众本身倒未必有资格算得上无产階級，算得上人民大众（列寧明确宣布，无产階級不能自发地产生无产階級世界观，必须由** 黨从外部将之灌输给无产階級）。这不只是理性的狂妄僭越，更严重的是，它为那些骨子里什么也不信的犬儒主义者们攫取无限权力大开方便之门。所以，并不奇怪，尽管**黨以它的理想主义大旗召唤了许多理想主义者投身其间，但是在**黨内部，理想主义者们往往不能占上风，倒是那些犬儒式的机会主义者们更吃得开。　
　　讲到**黨、尤其是中國**黨的犬儒主义，我们还必须提到它的武装斗争的历史。不要忘记，仲共是经过二十多年的武装斗争才夺得政权的。和仲共的武装斗争历史相比，俄国的十月革命差不多只能算是一场武装政变，乱中夺权。一般来说，假如暴力革命经历的时间越长，斗争越残酷，在这一过程中，革命黨人就越是容易把革命的初衷置诸脑后，越是把胜利、把权力当作狂热追求的最高目标，以至于到后来，他们不再把权力当作实现理想的手段，而是反过来把理想当作夺取权力和垄断权力的手段。因此，他们就很容易从理想主义者蜕化为犬儒主义者。据说在陆肆之后，仲共某元老讲过一句话。他说：“**黨的江山是牺牲了三千万人的生命才换来的。谁要想推翻它，谁也要付出同样的代价。”乍一看去，此话甚是不通，当初**黨闹革命不是为了让人民当家作主吗？如果人民要求政治改革，结束一黨專政，实行当家作主的权力，**黨又有什么理由拒绝呢？不过，你没法用这话去驳倒那位仲共元老，因为他们早就把什么人民当家作主的理想扔到九霄云外了。　
　　我们知道，从一开始，**黨就否定议会道路，主张暴力革命。这本身就表明它不相信民主，其实也就是不相信人民。一般来说，革命者决心使用暴力实行他们的主张，那不仅表明他们对统治者不抱幻想，同时也表明他们对人民感到失望，失望于人民的所谓愚昧无知与自私怯懦。道理很简单，如果没有一定数量的民众向统治者认同，为统治者效力，如果没有相当数量的民众在政治上冷漠麻木，袖手旁观，统治者就成了孤家寡人，如何还能成功地抗拒改革呢？主张暴力革命的孙中山就不讳言他对中國国民的素质估计很低，所以他提出在革命胜利后要通过军政、训政和宪政三个阶段逐步实现民主。**黨的情况则还要复杂得多。一方面，**黨更不相信人民。在漫长而残酷的革命岁月中，**黨历经多次失败，几度濒于绝境。不难想象，他们该有过多少孤寂，多少沮丧，多少怨愤。这就容易使他们对民众、对人性的看法变得十分阴暗。然而，靠着那套先锋队的理论和无产階級專政的理论，他们很可以把自己对人民的失望以至蔑视掩藏在一层看上去理想主义的外衣之下。另一方面，**黨又发现，国民黨的不民主为他们攻击国民黨提供了堂皇的理由，而国民黨專制的不彻底又正好为这种攻击提供了现成的空间。于是，他们就摆出了民主斗士的姿态，利用国民黨專制的不彻底，抨击国民黨的不民主，自己却早就打定了要更專制的主意。　
　　在八一年，针对着一些人提出制定出版法的要求，陈云作出内部批示，明确拒绝了这一合理要求。陈云说：过去，我们就是利用国民黨的出版法和国民黨作合法斗争。现在，我们绝不允许别人也利用这样的东西和我们作合法斗争。这段批示以**黨官场上少有的坦率揭示了仲共统治者的内心世界。这段批示告诉我们，其实，早在仲共夺得政权之前，他们就打定主意不要自由，不要民主，不要法治。那时候，他们在表面上反对国民黨的霸道，暗地里却在嘲笑国民黨的愚蠢，嘲笑国民黨居然也作茧自缚，在自己通过的法律面前还有所忌惮，从而给对手开展合法斗争留下一定的空间。那时候，他们在口头上反对国民黨不民主，心底里却想的是，等以后我们掌了权，连这点民主也决不答应——“我们才不会象你们那么傻呐。”
　　这当然是典型的犬儒主义。还要补充一点，众所周知，陈云是仲共黨内有名的“老右倾”。毛澤東发动大跃进，陈云是黨内高层中仅有的几个没跟着发烧起哄的人物之一，纹革中更是从一开始就靠边站。可见，犬儒与否和所谓极左路线并没有什么关系。

⊙　⒌从“高尚的谎言”到“赤裸的暴力”

　　汉娜·阿伦特把極權主义的组织结构比作洋葱头，最核心是黨的领袖，然后依次是领袖周围的小圈子、精英组织、黨员，最外层则是黨的追随者和同路人。她指出：“極權主义运动的整个等级结构，从天真的同路人到黨员、精英组织、领袖周围的小圈子、领袖本人，都可以被描述为一种由轻信和犬儒等不同态度的奇特混合”，而“层次越高，犬儒态度就越是压倒轻信的情形”。也就是说，越是外层的人越是天真轻信，越是核心的人越是犬儒。这是不难理解的，譬如極權主义的欺骗性宣传，圈外人或许信以为真，圈内人既是谎言的制造者，当然不是受欺骗。问题是，圈内人为什么会存心制造谎言？其他那些由于接近核心而了解到谎言是谎言的人如何又能心安理得地维护谎言？下面一个例子或许有助于说明这个问题。　
　　一九二七年春，仲共按照**国际的指示，在上海准备武装暴動，被国民黨鎮壓而遭到失败。根据张国涛在回忆录中所讲，**国际代表鲍罗廷与新任仲共總書記瞿秋白对革命失败后的局势进行讨论商议对策。他们认为，中國革命是失败了，责任问题要有个交代，虽然是按**国际指示行事，但不能让**国际担负责任，因为莫斯科威信的丧失，将会影响世界革命，也会助长托派攻击斯大林的气焰，更会使仲共黨员不信任**国际的领导，所以只能由仲共挺身而出承担这个责任，但如果责任由中央政治局全体担负，中央的领导就会破产，所以还不如把全部责任推到陈独秀一人身上，其他人则站在拥护**国际的英明领导的立场上反对机会主义路线，这样才能稳定仲共中央的领导。　
　　这段故事透露了**黨领袖们所共有的一个心照不宣的秘密，在领袖们看来，要让群众坚定不移地投身革命，就必须让群众对领袖的英明正确抱有坚定不移的信心，因此就必须编造和维护领袖英明正确的神话。不错，神话就是谎言，但这是“高尚的谎言”（柏拉图语）。它是革命的需要，政治的需要。为了维护这个神话，就必须文过饰非，把一切功劳归于领袖，把一切错误推给别人，就必须压制对领袖的批评，压制自由讨论。我们知道，谎言总是有漏洞的，因此，为了防止谎言破产，就必须不断地编造新的谎言去补充，去圆谎。于是，单一的谎言就迅速发展成一套弥天大网。伴随着谎言系统的发展，在**黨内部也发展出一套强力禁制系统，一套铁血纪律。　
　　照理说，谎言系统与铁血纪律的形成只是为了夺取革命的胜利。不幸的是，它们并不会因为革命的胜利而自行消亡。事情往往是相反的。由于掌握了全国政权， **黨更可以把它的谎言系统和强力禁制系统扩展到整个国家，从而将之发展到更完整、更严密的地步。**国家宣称自己是人民的国家，但是黨的领袖们清楚地知道，那充其量是“为民作主”而不是“由民作主”。现在，有越来越多的材料表明，在五六年底五七年初一段时间，毛澤東看来确实考虑过是否实行真自由真民主的问题。他提出正确处理人民内部矛盾，号召“双百”方针，主张言者无罪。他甚至在和某些人个别谈话时讲到中國的问题不只是官僚主义，而且是專制主义，说现在还是在训政时期（见李慎之《大民主与小民主》）。可见在当年，虽然有许多人受惑于**黨宣传，把專制误认为民主，把不自由误认为“最大的自由”，但领袖们自己却一点不糊涂。当毛澤東发动鸣放整风时，越是圈内的人越是不当真，越是圈外的人越是当真，也就是说，越是圈内的人越犬儒，越是圈外的人越轻信。至于毛澤東本人，先前号召鸣放整风，俨然一个理想主义者，后来又发动反右运动，分明又是犬儒主义。毛澤東翻云复雨，正好说明了他是真犬儒主义假理想主义。　
　　專制者的犬儒主义可以有两套不同的说词，第二套比第一套更犬儒。在奥威尔的小说《一九八四年》中，主人公温斯顿·史密斯是这样理解黨的專制权力的，他说：“黨并非为自己的目的才追求权力，而只是为了大多数人的利益。黨之所以追求权力，乃因为一般群众是脆弱的、怯懦的动物，他们不配享受自由，或者说不能认识真理，必须由那些比他们强有力的人来统治他们，有秩序地欺骗他们。人类只能在自由与快乐二者之间选择其一，而对大多数人来说，快乐比自由更好些。黨是弱者们的永恒的守护神，是为人民服务，它是为了善才作恶，为了他人的快乐而牺牲自己的快乐。”　
　　可是，身为统治精英的奥布来恩却嘲笑史密斯的这番见解。他直截了当地宣称：“黨完全是为了自己才追求权力的，我们并不关心别人的利益，我们只关心权力。不为荣华富贵，不为福禄长寿，只是为了权力。…我们不同于以往任何寡头政治集团，因为我们知道我们所从事的活动是为了什么。其他任何人，甚至那些和我们相似的人，都是胆小鬼和伪君子。他们没有勇气承认他们的动机。他们自称甚至相信他们掌权并非出于自愿，只是暂时的勉为其难；他们自称甚至相信在不远的未来就会实现自由平等的快乐天堂。我们的看法不一样。我们知道，从来没有人是为了放弃权力才掌握权力。权力不是手段而是目的。專政的目的并不是革命，革命的目的就是專政。迫害的目的就是迫害。折磨的目的就是折磨。权力的目的就是权力。”　
　　上述两种犬儒主义在实际上常常互相交织而难以分清。那些“为权力而权力”的犬儒主义者往往要把自己的立场加以合理化，要自己说服自己他们是在为着一个高尚的目标。许多以高尚的目标为由而把持权力的人，到头来很可能只是“为权力而权力”。譬如当今的某些仲共领导人，他们一方面坚称如果没有**黨的專政就没有经济的发展和社会的稳定，而且也确实下工夫发展经济稳定社会，但另一方面又打定主意宁肯天下大乱经济崩溃也决不肯放弃一黨專政。

⊙　⒍是“从革命黨向执政黨转变”，还是从“权力向暴力转变”？

　　越到后期，仲共越是变得犬儒主义。在陆肆事件和苏东事件之后，仲共的犬儒化是如此显著，以至于一批少壮派要忍不住将之诉诸文字，化为纲领。所谓《太子黨纲领》（即《苏联剧变之后中國的现实应对与战略选择》）一文就是一个例证。　
　　在《太子黨纲领》中，作者提出：“我们黨面临的一个重要问题，是从革命黨向执政黨的转变。苏联事变后，这一转变更加紧迫。”初读这话，令人莫明其妙。 **黨已经执政四十多年，怎么到如今反倒提出向执政黨转变的问题来了呢？若说在毛澤東时代，仲共一直高举“革命”大旗，不断革命，不断搞政治运动，致使经济建设受到很大冲击；可是，这种局面不是早已随着“四人帮”的垮台，特别是在鄧小平主政以来就已经结束了吗？　
　　认真分析那段文字，以下几句话颇堪玩味，作者批评**黨“用群众中的民粹主义情绪来束缚黨的手脚”，“几十年来形成的骄民政策，对群众只敢讲廉政和勤政，不敢讲严政”；作者认为，“苏联、东欧和中國的陆肆事件的经验表明，政治反对派用以攻击**黨的武器，有时恰恰就是**黨尚未进行有效转变的一些革命理论”，“自由化分子最爱用的口号就是反腐败、反官倒，群众运动天然合理等……”。上述几句话，且不说有的完全不是事实，例如，**黨什么时候实行过“骄民政策”？什么时候“不敢讲严政”？问题是，在这些含糊暧昧的词句后面，作者到底想表达什么意思？　
　　其实，《太子黨纲领》的意思无非是说：过去，在理论上，**黨总是声称它的权力是来自人民群众（毛语录：“我们的权力是谁给的？人民给的”），**黨总是以人民的名义发号施令，人民变得神圣不可侵犯；因此，在过去，黨从不敢正大光明地、理直气壮地压制人民。对于来自人民的反对意见，黨唯一的办法是宣布对方不是人民，是“反革命”，是“一小撮”，或者是“受蒙蔽”，由此才能获得压制的合法性或正当性——这就叫“民粹主义”，这就叫“骄民政策”、“不敢讲严政”和“群众运动天然有理”。这套理论，倘放在革命时期或许有益而必要，但在执政时期就是无用而有害的了。如果继续采用这套理论，只会作茧自缚，给反对派提供思想武器。　
　　应该承认，上述观点确有其道理。这再次证明了**黨專制不同于传统專制。在传统專制下，统治者和被统治者是毫不含混的两件事，彼此都不认为双方是平等的。皇帝是上天的儿子，不是人民的儿子。地方官被叫做父母官，不叫“人民勤务员”。统治者固然需要体察民意，但是不一定要遵循民意，因为“民可使由之，不可使知之”，民意不是最后的依归。老百姓可以向上陈情，但决不可“作乱犯上”，人民不是国家的主人，没有什么“主权在民”。现代**專制则不同。起码是在名义上，**黨接过了若干民主概念。**国家甚至比民主国家更热衷于抽象地抬高人民的地位，譬如在自己的国号上格外加上“人民”或“民主”的字样，以此表示自己取代“资产階級民主制”的合理性与历史必然性。但这样一来，诚如《太子黨纲领》所言，**黨也就使自己面临一种巨大的危险：一旦广大人民一齐起来发出呼声，拒绝承认人民政府的人民性，我们的“人民政府”就失去立足之地了。在苏东事件中，有示威者打出标语“我们才是人民！”就这样一句简单的口号，** 黨政权的合法性便荡然无存。　
　　正是深切地感受到**政权的这一内在弱点，《太子黨纲领》建议，仲共务必要改换自己的理论，放弃已经不合时宜的革命口号，要向老百姓摆明“我们统治你们”的姿态。这就是所谓“从革命黨向执政黨的转变”。譬如奥威尔笔下的《动物农场》，几只猪高举“一切动物都是平等的”革命大旗，带领其它动物推翻了主人琼斯的统治，建立起号称由动物们自己当家作主的新社会，尔后不久，聪明的猪们就修正了原先的革命口号：“一切动物都是平等的，但是，”猪们加上了新的半句话——“有些动物比另一些动物更平等。”这就防止了其他动物利用“一切动物都是平等的”这一过时的革命口号反过来挑战猪们的统治权。这就叫及时地完成了 “从革命黨向执政黨的转变”。　
　　大家都还记得，在陆肆事件之后，人们普遍认定**黨已经丧失了统治的合法性。这就是说，原先**黨统治的种种理论依据，诸如“社會主義国家人民地位高”，“**黨社会是最大的民主”，“**黨代表了人类历史发展的客观规律”，如今已经彻底破产。我当然不是说，**黨统治的合法性是在陆肆这一天才丧失的。从理论上讲，**黨统治从来就没有获得过合法性。早在陆肆之前，就已经有越来越多的人认清了这一点。八九民運本身就是人民质疑**黨统治合法性的伟大壮举。我这里无非是说，陆肆事件毕竟是一个显著的标志，“人民的政府”公然下令“人民的军队”屠殺人民。这不能不使得一切为仲共统治合法性进行辩护的说词彻底破产。然而现在的问题是，这样一个丧失了合法性的统治并没有随之垮台。它依然立在那里。这又是怎么一回事呢？　
　　有人解释说，陆肆之后，仲共继续开展经济改革并取得了可观的成就，这就为仲共统治赢回了合法性。另有一种解释说，今日仲共扮演了国家利益或民族利益的保护者的角色，因而其统治便具有了合法性。这种解释误解了政权合法性的意义。一个政权做出了某种政绩，这是一回事。一个政权具有合法性，这是另外一回事。如白鲁洵所言：“没有一个政权愚蠢到把成功的政策作为其统治合法性基础，因为合法性的本质就在于它不管实行了怎样有偏差的政策而仍旧承认这个政权。”好比婚姻的合法性，如果不经女方同意（在古代则需经父母同意）并办理结婚手续，单单是因为男方对女方做出了一个合法的丈夫所应该作出的某些事情，那决不等于双方就具有了合法的婚姻关系。否则，强奸、强占和婚姻还有什么区别。反过来，一对合法的夫妻，即便一方或双方出于某种原因未能很好地完成丈夫或妻子的应尽之责，只要未经过必要的程序解除婚约，该婚姻的合法性就依然存在，也就是说，丈夫依然要承认妻子是妻子，妻子依然要承认丈夫是丈夫。这一点放在任何时代都不例外。　
　　今天，仲共已经失去了统治的合法性。它之所以还在统治仅仅是因为它掌握着统治的权力，此外再无其他理由。权力一词已经用得很滥很泛。人们常常把任何具有强制性的力量都称作权力，这就和暴力一词分不清界限了。严格说来，权力是和暴力不同的。强盗拿着手枪要我交出钱来，这是一种情况。政府派人向我收税，这是另一种情况。你或许可以说在这两种情况下，我交钱都是出于被强制。如果我不交，强盗会开枪打我，政府则会抓我坐班房。然而这两种情况分明又很不一样，因为我承认我向政府交税是应该的，我承认政府有权要我交税，但强盗并没有类似的权利。可见，政府的强制力才叫权力，强盗的强制力只能叫暴力。概括言之，凡是得到被强制者承认其正当性的力量叫权力，凡是不被我们认可的强制力叫暴力。罗素说得好：“假如一种权力完全因为它是权力而受人尊重，并无其他任何原因，这种权力就是暴力。因此，一旦传统不再为人所承认的时候，原先的传统权力就变成暴力。”　
　　现在，我们总算懂得《太子黨纲领》的真正含义了。声称要完成“从革命黨向执政黨转变”，其实就是承认和宣布从权力向暴力转变。照纲领的作者们看来， **黨统治的合法性外衣横竖已经百孔千疮，现在索性打开天窗说亮话，干脆摆明了我们（仲共）就是靠暴力实行统治。暴力自有暴力的好处，失去了意识形态的自我粉饰，同时也就免去了意识形态的作茧自缚，从此更可以方便行事。走到这一步，**黨的犬儒主义也就走到了它的极点。

⊙　⒎为什么“不改革等死，改革找死”？

　　苏东事变后，有人讲过这样一句俏皮话：“不改革等死，改革找死。”这话的前半句容易理解，后半句则令人深思。为什么那些主动进行改革的**国家非但没有延长其一黨專政的寿命，反倒加速了它的灭亡呢？　
　　大致上讲有两条原因，一条是一般性的，一条是特殊性的。一般性原因即所谓“期望提升律”，既得陇，又望蜀。人们越是在某些领域赢得了自由，他们就越是对其他领域还存在的不自由感到难以忍受，他们就越是要求赢得更多的自由。在统治者方面，诚如托克维尔所言，專制统治最脆弱的时候，常常不是其政绩最恶劣的时候，而是它开始改革，从而使其弊端公开显现暴露的时候。特殊性原因在于，**黨的改革，即便在初期只限于经济领域，也具有自挖墙脚、自掘坟墓的意义。因为**黨的经济改革是改掉社會主義，引进资本主义。它的改革不是自我完善而是自我否定。过去，**黨压制自由民主，唯一的法宝就是给对方扣上“资产階級”、“走资本主义道路”的罪名，一旦**黨自己就在心照不宣、路人皆知地带头走资本主义道路，带头当资产階級，那么，它还有什么理由再去坚持所谓“无产階級專政”，去压制所谓“资产階級”自由化呢？因此，随着改革的日益深入，**黨内部的分化也就日益显著。那些正直的**黨人，既然他们在经济上主张改革，赞成私有制市场经济，他们在政治上也就顺理成章地主张开放，认同自由民主制度。这样，一方面，在民间，有越来越大的要求自由民主的压力；另一方面，在黨内，有越来越多的人同情和支持社会上的自由化运动，至少也是出于理亏心虚而不肯严厉地压制自由化运动。两者交互作用，彼此强化，于是就加速了**專制的败亡。　
　　我们知道，在改革初期，在仲共黨内，经济上的改革派往往在政治上是温和派。反过来，政治上的强硬派也往往是经济上的保守派。其实，黨内保守派之所以反对经济改革，主要不是出于经济上的理由而是出于政治上的考虑。他们担心经济改革会瓦解**黨统治的意识形态根基，从而直接危及**黨的專制权力本身。据说，当年蛇口经济特区搞得有声有色，颇引起一班“老一代无产階級革命家”忧心忡忡。他们问：“难道这还能叫社會主義吗？”有人回答得很妙：“只要是**黨在掌权，就叫社會主義。”于是，这些“老一代无产階級革命家”也就放心了。　
　　由此，我们可以澄清一种流行的谬误。许多人把鄧小平路线称为实用主义，应该说鄧小平路线不是实用主义而是犬儒主义。因为实用主义强调理论与实践相一致，鄧小平路线的特点恰恰在于理论与实践相背离。正象近年来仲共干部中流行的一段顺口溜——“说社會主義，干社會主義，是极左派。说资本主义，干资本主义，是自由化派。说社會主義，干资本主义，是鄧小平派。”时至今日，鄧小平派的“说社會主義”的欺骗性早已被世人看穿。照理说，谎言一经识破就不再具有效力，但奇怪的是，鄧小平派的“说社會主義”这套谎言似乎依然很有效，仲共依然可以在“说社會主義”的名义下去压制所谓“资产階級”自由化思潮。其间原因何在？原因就在于普遍流行的犬儒心态。汉娜·阿伦特发现，“極權制度的巧妙之处恰恰在于它取消了要么揭露谎言、要么迫使领袖言行一致的现实”。因为“广大黨员和精英集团的犬儒态度解除了领袖被迫面临的压力”。这些人非但不去揭露谎言，不去以子之矛，攻子之盾，从而促成权力的性质转换，相反，他们对这种挂狗头卖羊肉的做法大表佩服，对权力堕落为赤裸裸的暴力的现状大表赞赏，以为那是高明，是老辣，是有政治智慧。可见犬儒病已经深入到何等程度。　
　　罗素指出：“当维持传统权力的信仰和习惯趋于失势的时候，不是渐渐地为基于某种新信仰的权力所取代，就是为暴力所取代。”**国家推行改革，其结果是导致了原有的意识形态即传统信仰的破产。在苏东各国，專制权力转化为民主权力。八九民運功亏一篑，使仲共暂时得以幸免“改革找死”这一劫。陆肆屠殺彻底消解了**黨统治的合法性，促成了仲共政权由权力向暴力的转变。九二年鄧小平南巡讲话，公开声称不问姓社姓资。至此，**黨不再担心别人以子之矛，攻子之盾，因为它已经不再需要意识形态的乔装打扮。现在，维持暴力统治的手段只剩下了暴力自身，而协同这种统治的心态也只剩下了犬儒主义。

⊙　⒏犬儒心态与恐惧，兼论“难得糊涂”

　　如果说**黨犬儒化的根源是“为权力而权力”，那么，民众犬儒化的根源便是恐惧。
　　**專制是谎言加暴力，与此相对应，其治下的人民则是轻信加恐惧。严格说来，轻信和恐惧是互相矛盾的。当我们把谎言误认作真理的时候，我们同时也就把暴力误认作正义的力量，误认作人民自己的力量，我们就不会对之感到恐惧。如果我们在“无产階級專政”面前感到恐惧，那就说明我们将它视为异己之物，我们其实并没有把它当作自己的力量。然而在现实生活中，一般人的确是既轻信又恐惧，同时兼有这两种互相矛盾的东西。这就是奥威尔所说的“双重思想”。在这里，轻信是表层意识，恐惧则存在于下意识。　
　　不妨举个小例子。在过去，假如在我们的亲友熟人中有一个被戴上帽子的右派分子，通常我们都会小心翼翼地避免和他深入接触。我们很少会认真询问他是怎么被打成右派的。凭着直觉，我们其实不大相信他真是“敌人”，但是我们并不去努力了解事实的真相。这表明我们下意识地害怕了解事实真相，因为我们担心真相会动摇我们对黨的信仰。有时，我们分明知道别人是被冤枉的，但是我们并不为他公开地鸣冤叫屈，因为我们害怕被株连。这表明我们从骨子里并不相信我们的制度是公正的制度，是讲理的制度，是保护好人的制度。这就是说，即便在我们自以为对**制度最为信仰的时候，我们的信仰其实也是很表面化的，在信仰的外壳下包藏着的是恐惧。轻信和恐惧之所以能够在同一个人的头脑仲共存，无非是因为我们平时总是把恐惧赶到地下室，避免让它直接与轻信面对而已。　
　　这已经是犬儒主义：我们下意识地不相信我们上意识所相信的东西。如果说统治者的犬儒主义表现在他们其实并不相信他们口头上标榜的原则，而只是把那些原则当做维护权力的手段；那么，民众方面的犬儒主义就表现在我们也并不信仰我们声称的原则，而只是以此来掩饰我们的恐惧，为我们屈从权势加以合理化。因此，毫不奇怪，随着阅历的增长，随着極權统治的谎言的日益暴露，许多人并不是奋起反抗，可见他们原本就不是真诚的受骗者，他们先前的轻信其实并不纯粹是轻信。许多人只会变得更消极，更世故，更小心翼翼地不越雷池一步，甚至努力去适应这个谎言的世界。如果不是在轻信减少的同时恐惧却在增加，人们又何至于此呢？　
　　一般人常常高估了**黨意识形态的欺骗作用。他们总以为人们没有起来反对專制，仅仅是因为他们没有识破谎言，没有认识到專制是專制。其实不尽然。有时情况刚好是反过来的。正因为他们多少意识到谎言是谎言，感觉到專制是專制，若反抗必将招致鎮壓，所以才出于恐惧而不敢抗争。以纹革为例，文化革命既是極權统治的登峰造极，又是極權统治空前的自我暴露。现在，许多人只是片面地强调纹革的解放思想的作用——纹革确实促成了广大民众识破專制制度的谎言并造就了一小批真正的反叛者，但忽略了它的恐惧效应——纹革同时把多数人变成了逃避政治的逍遥派。作为民主墙运动一份子，我当时就注意到，运动的参加者人数很少，年龄较轻，多数人的思想见解还谈不上透彻，有些人显然还对当局抱有若干幻想也就是还比较轻信。相比之下，我过去结识的另一批朋友对仲共的看法，包括对鄧小平的看法则要深刻得多，尖锐得多。可惜的是，后一种人往往不会参加到运动中去，他们只是在远处予以关切，以悲观的态度而乐观其成。在八零年的北大竞选运动中也出现类似的对比，偏偏是年纪轻、阅历少，并不以为当局是那么專制的本科生们要比研究生们更投入。至于说在五七年的鸣放运动中，尤以青年知识分子的“右派”言论最为大量也更其尖锐，这在很大程度上竟是因为他们中了毛澤東的“阳谋”，也就是对**黨更轻信而造成的。事后我们不难指出，八九民運的若干学生领袖因为对**專制的凶残本性认识不清而未能避免陆肆屠殺（这话其实只有片面的真理，按下不表），可是反过来想一想，要是他们都是从一开始就充分认识到当局的凶残，那么，还会有多少人敢于发起这场运动，投入这场运动呢？许多成年人不正是因为对当局的凶残看得太清楚，才置身事外，才去劝阻学生们不要上街的吗？　
　　恐惧并非犬儒。它只是通向犬儒的桥梁。在極權社会中，恐惧感深入人心，然而问题又在于，如果人们能够直面正视自己的恐惧，那倒好了。因为怕和恨是同一事物的两面，怕就是恨。承认恐惧，认识恐惧，必将把我们推向异议者、反对者的立场，哪怕我们只把异议隐藏在我们的内心。恰恰因为正视恐惧必然会刺激良知，会导致良知的觉醒与反叛，多数人才会有意无意地回避恐惧，掉过脸去假装看不见，假装没有这回事，宁肯让良知处于糊涂状态。这就叫“难得糊涂”。据说在陆肆之后，郑板桥的“难得糊涂”横幅小小流行了一阵。这应该不是偶然。这样的“难得糊涂”就是犬儒主义。由聪明变糊涂才叫“难得糊涂”。“难得糊涂”是聪明的不聪明，是不糊涂的糊涂；但是，“难得糊涂”终究是糊涂，是不聪明。只有肯思考的人才会变成犬儒，而一旦变成犬儒你就可以不再思考。只有聪明人才需要变糊涂，这要求你必须给自己的聪明套上笼头，不让它去深入思考那些容易惹麻烦的现实问题。日子一长，你的聪明会退化，于是，你就终于修练到难得的糊涂境界了。 “难得糊涂”式的犬儒主义无异于精神的自我阉割。它是对理智的背叛，对聪明的背叛。

⊙　⒐从人文精神讨论谈起

　　前几年，国内知识界兴起了一场有关人文精神的大讨论。　
　　人文精神问题的提出，是因为一些年轻的知识分子痛感于人文精神的失落：商业大潮的冲击，大众文化的勃起，使人文知识分子顿时间失去了位置，失去了影响，失去了尊重，甚至失去了自己的语言。此论一出，在知识界立即引起相当的共鸣。也有人提出异议，他们反问，人文精神难道在过去果真高扬过吗？市场经济的发展，意识形态的淡出，社会生活包括文化本身的的多元化，难道不是我们所追求的目标，为什么当它们开始成为现实时我们又要拒绝，又要抱怨呢？在世俗化的现代社会，知识分子本来就不处于中心位置，因此，知识分子不应该再怀抱精英心态，再幻想着当时代英雄，而必须安于边缘，甘于本份。另有一些论者则从不同的角度对这场讨论发表评论。他们指出，人文精神的倡导者往往把矛头指向世俗化、商业化或大众文化，有意无意地回避了專制主义这一政治现实。更有论者提醒人们，要注意到这场讨论的形而下方面，尖锐地批评了“嘲笑道德嘲笑理想嘲笑精神”的虚无主义、犬儒主义。
　　人文精神讨论涉及到许多问题。这里，我只打算就其中几个问题略加评论。　
　　首先我要指出，产生于九十年代的人文精神失落感，其参照系乃是八十年代（确切地说，是从七十年代末到八九这段时期）。事后回顾不难发现，八十年代不愧为自四九年以来中國大陆人文精神最为高扬的时期。正是在这段时期，大量的人文知识分子成为时代英雄。这不足为奇。我们知道，**国家是意识形态统治的国家。**黨以一种包罗万象的意识形态对整个社会进行全面彻底的控制。在这里，每一种控制和压迫都假借理论的名义，因此，每一种挑战和反抗也不得不首先是理论的挑战和反抗。如果我们把批判精神定义为知识分子的基本特征，那么，他的黄金时代就正该是意识形态统治社会的后期，知识分子批判作为專制基础的意识形态，他瓦解了那套意识形态，从而也就瓦解了專制统治（说明：这里所说的知识分子，不是指身分或职业，而是指社会角色。故而包括了那些未受过高等教育也不是从事脑力工作的持不同政见者）。在八十年代席卷整个**世界的民主大潮中，知识分子扮演了先锋和领袖的角色。知识分子在这一时期所发挥的重大作用，恐怕只有西方历史上的启蒙时代可相比拟。　　　正象医生的重要性在于使自己的存在变得不重要，同样地，以消解意识形态魔性为己任的知识分子，其重要性也不可避免地会随着其使命的完成而下降。譬如在八十年代末九十年代初的前苏东各国，知识分子很是风光了一阵。作家当上总统，诗人成了部长，教授被选为议员，在国会大厦里充斥着还没毕业的大学生，严肃的政治性书刊风行一时。这在当年都是很普遍的现象。不过这种情景通常不会持续得太久。这也难怪，既然知识分子所批判的專制怪物已然寿终正寝，他们倡导的基本原则已然被公众接纳并铸入体制，他们的历史作用也就告一段落。例如此前饱经磨难的异议人士，他们顶上的道义光环每每会随着政治迫害的终结和政治悲情的消退而逐渐失色。当民主从理念变为运作，行动人脱颖而出，理念人则可能脱离中心而成为背景。好象看电影，观众注目的是演员，编剧则被忽视。民主政治是凡人政治或曰庸人政治，曲高和寡在所难免。所以，许多最早鼓吹自由民主理念的人，待到自由民主实行后倒很容易感觉落寞。这里还不说商业化与大众文化的影响。　
　　那么，中國的情况又是如何呢？应该说，中國的人文知识分子在九十年代的失落感实际上包含两个方面的问题。一个方面的问题与上面所说的情况类似。在八十年代，一部在纯学术纯艺术领域中突破原意识形态框架的作品都可以在学术圈艺术圈之外的广大公众中引起轰动，这在九十年代就几乎不可能，因为原意识形态已经从这些领域中溃败撤离了。在这里，知识分子是因为他们的胜利而落寞。另一个问题则全然不同。在中國，政治專制依然存在，这个被八十年代知识分子批判的主要目标依然存在。照理说，知识分子的英雄戏还没唱完，怎么就被抛向边缘了呢？当然，这是因为政治專制政治高压。在中國，人文精神的高扬期与失落期是以陆肆分界的，这本身就给出了答案的线索。　
　　然而，答案的线索还不是答案。不错，陆肆事件压下了一批知识精英，但是，知识界的批判并未因此偃旗息鼓。仔细检索九十年代大陆的公开出版物可以发现，宣扬自由化的文字未必少于八十年代，其深度力度未必不如先前，甚至多有过之。异议人士的批判抗议之声连绵不断，而且比陆肆前更加鲜明。老百姓的“什么话都敢说”的情况并没有衰减，而且更尖锐、更普遍——如今，连不少**黨的干部也都在指名道姓地批评**黨了。甚至当局对思想的控制似乎也比八十年代更弱而不是更强。许多在八十年代遭禁挨批的观念，到了九十年代反而显得稀松平常，通行无阻（例如人道主义的观念）。现在，不少知识分子和异议人士的感慨是：并非我们不敢批判，并非当局压制得太严，问题是如今的听众数量较陆肆前大为减少，我们的呼声缺少广泛的回应，别人都忙着下海挣钱奔小康去了。无怪乎一批论者要把矛头指向商业化世俗化及大众文化了。　
　　我并不否认经济大潮的冲击。九二年鄧小平南巡讲话发起了新一轮经改热潮，这确实转移和减轻了政治專制所面对的压力。但我要指出的是，导致自由呼声缺少回应的更重要的原因是泛滥成灾的虚无主义和犬儒心态。这是陆肆事件留下的最恶劣的后遗症。

⊙　⒑自由民主理念——信则灵，不信则不灵

　　八九民運是一场伟大的的理性抗争。在八九民運遭到暴力鎮壓之后，一些学生忿忿地说：“你们说不过我们，我们打不过你们。”理性胜了——有理说赢了无理；但是，理性又败了——理性输给了暴力。在八九民運中，示威者赢得了极为广泛而热烈的支持，二十万大军兵临城下，硬是让自发组织起来的百万民众生生地挡在外面开不进来。这时候，人们深信理念是有力量的，理性是有力量的，思想能够瓦解刀枪，征服刀枪。然而，陆肆屠殺残酷地鎮壓下了民众的抗议。陆肆屠殺的直接后果是激起了人们更大的愤慨。“失人心者失天下”，人们相信这样一个杀人的政权绝不可能维持长久。而后紧接着发生的苏东巨变进一步加强了人们的这一信念。可是，几年过去了，好象什么事情都没有发生。仲共政权没有垮台，它依然立在那里。这不能不使许多人感到沮丧，感到失望。这就引出了陆肆的另一个后果：许多人因此而失去了对理念、对理性的信仰。不管我们如何反复论证说明陆肆的结局绝非必然，以期在人们心中重建对理性抗争的信仰，可惜的是，多数人一时间不会这么想，他们更容易从那一震撼中得出一个简单化的结论：思想打不过刀枪，理性敌不过暴力。　
　　什么是信仰？信仰不只是认知，信仰更是意志。信仰某种理念不仅意味着你知道那种理念是好的，是对的，而且还意味着你要身体力行，你要兑现这种理念。理念、理性之所以有力量，就在于人们信仰它实行它，否则就没有力量。自由民主这套理念，信则灵，不信则不灵。现在的问题正在于，虽然从认知的角度，许多人仍然认为自由民主是好东西，但是他们不再信仰，不再参与，不再身体力行。他们陷入了犬儒式的悲观主义，一种循环论证的自我实现的悲观主义：因为他们不相信自由的理想可以实现，所以他们不去为理想而努力，所以理想当然就不会实现，所以他们就更不相信，所以就更不努力，所以就更不相信，所以…所以…。他们知道现实是丑恶的，但因为现实是现实，他们不认为他们能够改变，所以还是接受了现实。他们知道理想是美好的，但因为理想只是理想，理想在现实中不存在，行不通，总是碰壁，所以放弃了理想。一旦人们放弃了理想，他们也就不愿意再去倾听理想的呼声。他们觉得那都是空谈，毫无用处，只是徒增烦恼而已。一位在大学教书的朋友告诉我，过去，他在讲坛上阐述自由理想，堂堂暴满；现在他在课堂上讲同样的内容，却听者寥寥。“现在的年轻人太实际了”，他说。“不，”我说，“是现在的年轻人太犬儒了。”年轻人变成犬儒实在是最可悲之事，他们还不曾追求，就已然放弃；他们还不曾长成，就已经衰老；他们还什么都不知道呢，就已经什么都不相信了。　
　　我们讲启蒙，告诉人们什么是善什么是恶。这里暗含的前提是，一旦人们认识到善，他们就会从善，认识到恶就会抗恶。但是启蒙对犬儒们似乎是没有意义的。犬儒是不分善恶的，但他不是不知善恶。犬儒是知善而不善善，知恶而不恶恶。有些犬儒还走得更远。他们不但不反对恶，他们还要迎合恶，只要恶有权有势。他们变得很势利。其实犬儒本来未必全是势利，但是既然他抹杀了善恶是非，结果到头来只剩下了势利。有的犬儒富于进攻性。他们不只放弃理想，还要反过来嘲笑理想。说来也是，给别人奋斗泼冷水的人，往往不是从没奋斗过的人，而是那些自己也曾奋斗过、但遭受挫败后放弃了奋斗的人。吃不着葡萄就说葡萄酸，自己不再奋斗了，看见别人还在奋斗就去嘲笑。这多半是以攻为守，嘲笑别人的奋斗是为了辩护自己的不奋斗。犬儒的嘲笑也有他自己的逻辑。犬儒既然不承认理想只承认现实，他就会把别人不顾在现实中碰壁而执意追求理想视为“傻冒”。尤其是在现今的中國：过去，**黨实行“全面專政”，“三面架机枪，只准走一方”，给个人留下的出路太窄；如今却是“一面架机枪，可以走三方”，只要不挑战政治上的專制权力，干什么都行。你偏偏要朝枪口上撞，不是“傻冒”是什么？人生苦短，大家都受了半辈子穷，现在好不容易有了大发其财的机会，为什么非要争什么自由民主不可呢？　
　　顺便反驳一种说法。不少人认为，现今中國大陆的民運难以开展，是因为经济改革取得实效，民众富了起来，物质主义泛滥，冲淡了政治上的追求，知识分子也获得了更多的空间和相对的自由，所以对现状也比较满意。此论似是而非。回想八九民運爆发之前，经济改革不是也搞得不错吗？那时还是经改的蜜月期，人人有糖吃，无非有多有少，还不象现在，上千万工人下岗，几家欢乐几家愁。至于知识分子的处境，那时正是高峰期，自我感觉普遍良好。八九民運的爆发，在民众方面来说，如第７节所言，主要是得陇望蜀期望提升的结果，而不是绝对剥夺相对剥夺的产物。这反过来也就说明了，现在民運的低落，是因为政治理想政治热情遭受严厉打压被冷冻被放弃，不是因为人们利益的满足而是因为期望的收缩，不是因为物质主义的泛滥而是因为犬儒主义的蔓延。

⊙　⒒玩主式的犬儒主义

　　密尔说專制使人冷嘲，鲁迅说，在中國，專制使人麻木。冷嘲大概总比麻木好。可见我们也在进步。犬儒一词，许多人感到陌生，若说起“玩主”，大家就熟悉了。其实，玩主就是犬儒。　
　　前些年，以王朔作品为代表的调侃文学风靡一时。我们知道，作家大于作品，作品大于观念，对作品的诠释又大于作品本身。这里，我们不讲王朔，也不讲王朔的作品，只集中讲王朔作品的走红这一社会文化现象。学者专家已经发表过许多意见，其中不乏破的之语。有学者指出，王朔作品在多年以前就已经出现，但是作为一种玩主思潮在北京走俏，有特定的背景，实际上反映了九十年代初弥漫于整个社会上下的玩世不恭的虚无感。有人提到了“弥漫社会底层的无可奈何的失败主义情绪”。这就点到了陆肆。很明显，犬儒主义是在理想主义惨糟失败后发生的。玩世不恭的心态是在严肃的追求横糟蹂躏后发生的。巨大的精神压力会使人深感疲惫，摆脱疲惫的最简单的办法是扔掉精神再付之一笑。为什么要“躲避崇高”、“渴望堕落”呢？因为“只要你自己不把自己当人看，就没有人把你当人看，你就痛快了，世上没有翻不过去的坎”（王朔小说语）。阿Ｑ每遇挫败，要么精神胜利，要么自轻自贱，两法都有解脱之效。其实，不只是阿Ｑ，就连一些执着的理想家在碰壁之后也常常要自嘲一番的，自嘲就是自疗。若置身于旁观者的地位，要嘲笑别人的碰壁就更容易。因为庄严与可笑本来就只有一步之差。　
　　玩主多刺。但刺有两种，“蜜蜂的刺，一用即丧失它自己的生命；犬儒的刺，一用则苟延了他自己的生命”。因为犬儒之刺，读后“只使读者觉得一切世事，一无足取，也一无可为”（鲁迅语）。玩主的冷嘲热讽，是连澡盆带孩子。它使官方的说教显得可笑，同时也使严肃的抗争显得可笑。但是权势是不在乎你嘲笑的。这话看来费解：如果有了“笑骂由人笑骂”，这不是有了舆论监督了吗，怎么还能“好官我自为之”呢？罗素说：“自由思想与强烈批评的时期容易发展为暴力时期。”这话也费解。其实两句话都涉及到一个同样的背景，那就是犬儒主义流行病。当权力遭到自由批评从而失去传统信仰的支持，如果它不是转化为基于新信仰的权力，就变成赤裸裸的暴力。暴力统治意味着民众在政治上的消极冷漠，意味着普遍的犬儒。在暴力统治下，即便有自由批评也不足以形成与论，即便有舆论也不足以形成政治力量。所以暴力不在乎有人批评，因为它本来就是强加于人而并不需要人们的认同。你骂你的，我干我的，你能奈我何？另一方面，澡盆经摔而孩子不经摔。犬儒嘲笑权势，于权势无甚大碍，犬儒嘲笑抗争，却对抗争有大伤害，因为抗争的力量端在于道义，端在于赢得人们的支持同情。　
　　犬儒揭穿仲共的真面目，但那不等于犬儒要成心和仲共过不去，因为犬儒认为换上别人也不会有什么差别。犬儒对民運同样不以为然。他认为民運无非是想取而代之。当仲共鎮壓民運时，犬儒的态度是：“都不是什么好东西，我谁也不帮。”这其实是答非所问。因为我们并不是要求你反过来帮助民運鎮壓仲共。我们只要求你说个公道，谁也不准鎮壓谁。争自由争民主不是打天下坐天下，犬儒总是有意无意地把两者混为一谈。

⊙　⒓避世型犬儒与愤世型犬儒

　　当今中國，还有两种犬儒主义，一是避世型，一是愤世型。　
　　專制之下有避世心态实不为怪。所可怪者，是今天的避世者每每以自由派自居，甚而以自由主义相标榜。　
　　九零年底，我写了一篇提为《自由主义思潮在中國之命运》的长文，其中论及伯林提出的消极自由与积极自由两种概念，后来有位美国朋友试图把他译成英文。我读英文译稿，发现译者——看来他不熟悉伯林的哲学——把消极自由（ｎｅｇａｔｉｖｅ　ｌｉｂｅｒｔｙ）和积极自由（ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｌｉｂｅｒｔｙ）译回英文时，译成了ｐａｓｓｉｖｅ　ｌｉｂｅｒｔｙ和ａｃｔｉｖｅ　ｌｉｂｅｒｔｙ。这一误译使我想到，也许，把ｎｅｇａｔｉｖｅ　ｌｉｂｅｒｔｙ和ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｌｉｂｅｒｔｙ译成否定性自由与肯定性自由更为妥当，因为“消极”一词容易使人联想到“被动”的意思上去。近几年来，国内学人也对两种自由概念发生了兴趣。果然有一些人望文生意，把消极自由当成了躲避现实的同义词（这是否与道家传统有关？）。以前读毛澤東的《反对自由主义》，见他把什么 “事不关己，高高挂起，明知不对，少说为佳，明哲保身，但求无过”都当成了自由主义，只觉得荒唐可笑，殊不知还真有人去认同这种毛氏的“自由主义”。譬如，有人主张“撤离广场，退回书斋”，有人要求“历史的缺席权”；不少人对现在流行的政治冷感大加称赞，主动提倡老百姓“莫谈国事”；有人说，既然自由主义认为管得罪少的政府就是最好的政府，那么，人民最不关心的政治就是最好的政治。上述种种观点都出自所谓自由派知识分子之口，都冠以自由主义之称。这哪里是自由主义？这是遁世主义，是犬儒主义。　
　　愤世型犬儒看上去不象犬儒。愤世嫉俗者是孤高自傲的理想主义者，他们自己坚持理想，只是觉得世人都太俗太劣，要和世人打交道获得胜利，你只能“以其人之道还治其人之身”。也就是说，愤世嫉俗者认为，要使理想的目的取得成功，你不得不采取很多不理想的手段，这就有可能滑向犬儒了。譬如，理想主义者鲁迅讲过：“前年，我作了一篇短文，主张落水狗还是非打不可，就有老实人以为苛酷，太欠大度和宽容；况且我以此施之人，人又以报诸我，报施将永无了解的时候。但是，外国我不知，在中國，历来的胜利者，有谁不苛酷的呢。取近例，则如清初的几个皇帝，民国二年后的袁世凯，对于异己者何尝不赶尽杀绝。只是他嘴上却说着什么大度和宽容，还有什么慈悲和仁厚；也并不象列寧似的简单明了，列寧究竟是俄国人，怎么想便怎么说，比我们中國人直爽的多了。但便是在中國，在事实上，到现在为止，凡有大度，宽容，慈悲，仁厚等等美名，也大抵是名实并用者失败，只用其名者成功的。然而竟瞒过了一大群傻子，还会相信他。”　
　　从这段话，我们多少可以看出鲁迅在晚年为什么会同情**黨，可以看出毛澤東为什么会把鲁迅谬比知音。我们还可以看出鲁迅的某些观点（如“痛打落水狗” 的观点）为什么会在纹革中被利用滥用，起到很恶劣的效果。这就是鲁迅思想中暗含的犬儒主义。这种犬儒主义不相信宽容仁慈一类政治美德，准确地说，那是由于痛感到宽容仁慈一类美德在现实政治中是那样的无能、无力，故而在愤激之下将之抛弃，走向犬儒。　
　　这又涉及到信仰的问题。信仰还有一层意思。当我说我相信理性时，那不仅意味着我自己有理性，我自己要遵循理性行事，那还意味着我相信别人也有理性，别人也会遵循理性，那还意味着，我认为合理的别人也会认为合理，这就叫“人同此心，事同此理”。八九民運中，挡军车的市民们何尝不知道肉体抵不过枪炮，他们无非是相信解放軍也是人，也有良心也明事理而已。所谓陆肆事件摧毁了人们对理性的信仰，那首先是让许多善良者失去了对他人的信任，进而是让一些坚持抗争者失去了对一般民众的信仰。由此产生了对理性抗争方式的怀疑。于是，有人重新提出了暴力抗争的主张。当然，以暴抗暴未必总是导致以暴易暴，正如暴力主张未必就是犬儒主义。不过，在这两者之间确实可能有着某种关联。如第４节所讲，革命者决心诉诸暴力，那不仅表明他们对统治者不抱幻想，同时也表明他们对人民深感失望。这就很难和他们声称的民主理想相一致。这里就暗含着犬儒主义的因子。

⊙　⒔理论的犬儒化

　　进入九十年代以来，由于官方意识形态的破产，各种非官方思潮应运而生。按照陈奎德在《迎接新诸子时代》一文中的归纳，当今中國，较有影响的政治思潮即有十四种之多，它们包括民主主义、民主社會主義、自由主义宪政派、经李泽厚解释过的“经典馬克思主义”、崔之元等的“第三条道路”、新馬克思主义、新儒家、基督教民主主义、三民主义、新保守主义、太子黨纲领的“国家主义”、强权政治现实主义、邓力群等的毛主义以及反西方主义的极端民族主义。上述各种思潮，大多数已经脱离了、至少是部份地脱离了官方意识形态的轨道。有的虽然沿用了官方意识形态的概念和框架，但其内容却和官方不尽一致，如李泽厚式的“经典馬克思主义”和新馬克思主义；有的虽然是为仲共一黨專政之现状作辩护，如新保守主义，但却完全抛弃了马列那一套术语，转而从柏克、严复和哈耶克一类所谓 “资产階級”学者那里寻找理论依据。
　　值得注意的是，以上列举的多数思潮都并不否定自由、民主、人權、法治等基本价值。譬如言论自由原则，如今已很少有人公开反对。所谓“不给反革命言论以言论自由”这套谬论早就被驳得体无完肤，甚至连仲共当局也不得不从刑法中删除了“反革命罪”。照理说，现在既然有如此众多的思潮在言论自由问题上达到共识，因而它们可以、也应该汇集为一股要求言论自由、反对因言治罪的强大压力，然而事实却并非如此。翻阅新诸子的大作，我们发现，许多论者对言论自由一事要么只字不提，要么虚晃一枪，轻轻带过。这不能不使人怀疑他们对言论自由原则以至对各自主张的学说究竟有没有严肃的承诺，到底当不当真。
　　我们知道，仲共官方的馬克思主义一向是犬儒式的馬克思主义，它只利用馬克思主义而不忠于馬克思主义。官方从来只在馬克思主义中摘取和夸张对自己有利的部份，回避和抹杀对自己不利的部份。如今知识界流行的种种“主义”，不少也犯有同样的毛病。某些论者根本不管理论的完整性或逻辑性，只捡掌权者爱听的话说。例如有人大声疾呼要强化国家能力，这主张孤立的看也无大错，因为今天中國政府的问题，一方面是管了不该管的，另一方面是该管的没管了，可是这批进言者只讲后一方面不讲前一方面，只讲政府要有效不讲政府要有限。新保守主义者频频引用柏克、严复的言论，但只引用他们维护权威的言论，不引用他们维护自由的言论。极端民族主义派只抨击来自外国的自由民主理念，不批评同样是来自外国的馬克思主义和一黨專政。
　　说到中國知识界的犬儒病，有些后现代派可谓突出一例。乍一看去很奇怪，后现代派在西方本属激进派，引进中國却成了保守派的同盟军。这当然和后现代派本身有关。粗略地说，后现代理论和馬克思理论相似，它们都是源于西方文明而又反对西方主流文明，因此不难被借来作抵制西方自由民主理念之用。再说，把西方的后现代理论硬搬到仍处于前现代的中國，也很容易导致桔逾淮而为枳的荒诞效应。更重要的是，中國的后现代派（当然不是全部）和西方的后现代派其实不是一回事，后者是理想主义，前者却是犬儒主义。中國的后现代派热衷于揭露西方自由民主的虚伪性，它并不是只批判西方社会的现实，它连带着也要否定自由民主的理想，一旦理想被否定，再坏的现实也就得到了原谅。中國某些后现代派的逻辑是，既然西方社会也没有真正的自由民主，所以我们中國没有自由民主也就不足为病；既然天下乌鸦一般黑，充其量不过是五十步笑百步，那么，我们又何必非要对仲共这只黑乌鸦过不去呢？
　　以上，我对知识界的犬儒病作了一番剖析。这并不等于说唯有知识分子才害了犬儒病，也不等于说别人的犬儒病全是让知识分子给传染的。犬儒病是整个社会的流行病，知识分子不过是患者之一，其症状也未必此别人更严重。只因为知识分子要发议论，写文章，从而留下了证词，因此为我们分析批评提供了素材。正因为他们的这些议论反映了社会上的普遍心态，所以才值得我们格外重视。

⊙　⒕关于假装服从的政治游戏

　　据说，近几年知识界有人提出一个口号，叫“背对当局”（这使我想起七十年代初期成都人流行的一句话：“理他算输”）。这当然是号召人们抵制專制政权，不过是用消极的方法抵制。应该承认，今日仲共專制统治已较先前大为松懈。政府表面上号令天下，什么都管，但事实上，下面的人却往往另搞一套，遇到红灯绕着走，上有政策，下有对策，下面只要不公开挑战，政府也就眼睁眼闭。这就造成了所谓“**黨在装模作样的统治，老百姓在装模作样的服从”这一状态。于是有人提出，既然向專制当局正面抗争会招致鎮壓，为什么非要正面抗争不可呢？表面上敷衍它，实际上不理它，难道不更明智吗？有人甚至宣称，今日中國，由于有越来越多的人采取了这种态度，**黨專制实际上已经徒留躯壳，逐渐消解于无形了。相比之下，自由派知识分子的不懈呼喊，民運人士的艰苦抗争，反而没起到多少实际的作用。
　　这种观点带有明显的犬儒味。它试图让我们相信不争就是争，而且还胜过争。看来论者有所不知，在历史上，象这种“装模作样的统治－服从”的格局其实是中國專制统治的常态。正如白鲁洵指出的那样：“中國统一性的秘密在于朝野双方共同装模作样，这就掩盖了双方的实力与局限。不论是在帝国时代还是在**黨时代，中國的政府一直做出享有全权的外观，但在实际上，政府贯彻落实政策的权力始终是相当有限的。与此同时，中國的社会则自行其是，几乎不向政府提什么要求，从而维持政府享有全权的假象。这样，统治者和被统治者都倾向于保持一定的距离，装出和谐共处的模样。”简而言之，中國專制政治的特点本来就是“政府在装模作样的统治，老百姓在装模作样的服从”。
　　中國的專制统治，除了在某些特殊阶段，例如毛澤東时代的某些阶段，“无产階級專政”落实到每一个工厂、公社、街道、学校等最基层，再加上狂热的“群众專政”，整个社会确实会象奥威尔笔下的《一九八四年》那样，形同一个大监狱，“最高指示”能一竿子插到底，地方与个人毫无转圜变通的余地（其实严格说来也不尽如此）。在绝大部分情况下，中國式的專制都有其松动活泛的一面。最高当局的指示和政策固然不容批评，但它们通常都很含糊笼统，从而使得下面的人可以通融处理，便宜行事。即便有了明确的法令，但很少严格执行。專制制度本身是僵硬的，唯其如此，在实践中它不能不保留几分灵活，否则它就会因弦绷得太紧而易于断裂。这和传统的大家庭颇为类似。老话说：“不痴不聋，难为阿家翁。”统治者如同大家长，倘若事事较真，不给下面的人留余地，势必会和下面发生直接冲突，到头来不是鱼死就是网破。这是就统治者方面而言。至于在被统治者方面，他们当然要努力谋求自己的利益，而且一般也总是能够谋求到一定的利益，但通常不是采用公开地、理直气壮地坚持自己正当权益的办法，而是阳奉阴违，尽量利用钻空子、打马虎眼一类办法。和统治者有了矛盾，有了问题，靠下面说情，靠打通关节，靠贿赂拉拢，不是去谈判对话，不是去对簿公堂，不是去向政府施加压力。象“遇到红灯绕着走”这句话，固然是表明人们可以通过迂回的方式实现自己的某些目的，但它同时也意味着人们避免触犯專制者的权威，从而承认了專制者的权威。在这里，你可以说统治者的專制是很表面的，但它毕竟是在專制。你可以说老百姓的服从是装样子的，但它终究是服从。專制并不因此而被消解，相反，由于缺少正面的挑战，專制才得以苟延维系。
　　且以言论自由为例。今日中國，如一般人所说，言论的自由度已经相当宽大。“自由度”一词容易使人以为自由主要是个量的问题，其实自由主要是个质的问题。风筝飞得再高也是不自由的，小鸟飞得再低也是自由的。现在，普通人在下边发发议论，甚至骂骂**黨，当局也不来管不来抓。可是，不来管不来抓是一回事，不能管不能抓是另一回事。就在最近，仍有一批异议人士遭到当局逮捕关押，社会上并未对此发出强大的抗议之声，更未能予以有效制止。可见中國仍未实现言论自由。一个国家有没有言论自由，不在于当权者愿意对不同政见容忍到什么程度，而在于当权者是否有权力去压制不同政见。只有在人们学会了抵抗权力对言论的干涉企图时，真正的言论自由才得以实现。这就要求我们不能满足于怎样巧妙地从网眼里钻过去，而必须致力于粉碎那张專制之网。
　　当然，软性的專制总比硬性的專制好。人们能够在假装服从之下自行其是，既是可以理解的，也不是没有积极意义的。问题是我们不能把这种积极意义估计过高。如果我们把这套假装服从的游戏玩得上了瘾，反把正面抗争视为迂腐、愚蠢或多余，那么，專制的终结，权利的确立，法治的实行，自由民主制度的实现也许就遥遥无期了。

⊙　⒖犬儒式的自欺欺人

　　和上节讲到的问题类似，犬儒病的又一表现是，在实现自由民主的过程中，夸大自利行为的意义，否定理念和理想主义的不可替代的作用。
　　有人提出，既然自由民主这套制度是立足于个人利益之上，因此，只要大家追逐自利，无须多少理想主义精神，到头来也会自然而然地演化出一个自由民主的社会秩序，市场经济的秩序可以这样演化而成，政治民主的秩序也可这样演化而成。按照这种观点，自由民主制度无非是一套关于不同利益冲突碰撞的游戏规则而已，因此，只要现实中存在着不同利益的冲突碰撞，彼此冲来撞去，这套游戏规则就自然会慢慢建立起来了。譬如说，**国家的权力结构本来就具有某种民主的外貌，全国人大就相当于民主制中的议会，有人便根据“屁股决定脑袋”的逻辑，期待人大因出于自利而致力于扩充自身权力，无意之中造成权力的分立与制衡局面。
　　在民主运动正面攻坚屡攻不克的情况下，上述观点不免令人宽慰。考虑到在现实生活中常有“不虞效应”发生，“有心栽花花不活，无意插柳柳成荫”，正打歪着，歪打正着，上述观点甚至还显得有几分可信。不过，我对这种观点深表怀疑。道理很简单，打从远古以来，人们就一直是追逐自利的，为何不曾早早地就演化出自由的秩序、公正的秩序？何以在世界上竟还有專制的秩序、压迫的秩序存在？正因为人们一向是追逐自利的，所以才导致了彼此间的碰撞冲突。这种碰撞冲突的结果，并非总是导致自由而公正的秩序。它也很可能是导致一方对另一方的压迫，另一方对一方的臣服。除非人们在追求自己利益的同时，也承认别人的自利，或者反过来说，除非人们在自己的利益横遭侵犯时，敢于不惧风险起而抗争，否则就不可能形成公正的秩序而只能形成压迫的秩序。说到游戏规则，游戏规则也可以有两种。知青为上大学而相互竞争。建立严格的高考制度，分数面前人人平等，这是一种规则；凭特权，开后门，或者像张铁生那样交白卷，这何尝不是另一种。不同利益的冲突碰撞确实可能逐渐地形成一套游戏规则，但是那不一定自然而然地是一套好规则，它很可能是一套坏规则。除非我们坚持正确的理念并为之不懈的奋斗，否则我们不可能得到我们需要的好规则。
　　以现今中國的情况为例。许多仲共官员利用特权贪污腐败，化公为私。尽人皆知，唯有消除特权，实行法治，才能确保民众的利益。这就要求民众起来投入结束一黨專政的斗争。可是投入反專制的斗争又是有极大风险的，它很可能招致残酷的鎮壓，到头来会蒙受更大的损害。因此，如果仅仅是出于自利的动机，你也许会认为还是放弃抗争，转而跟在别人后面也多少捞上一把才更保险，更实惠。如果大家都放弃公正的要求，只是去追逐被权势者榨取后剩下来的一点可怜的利益，我们又如何能得到一个自由而公正的秩序呢？由此可见，在促成制度转型的过程中，我们必须要有理想主义，要有英雄主义。
　　从表面上看，理想主义、英雄主义意味着敢于为了赢得更大的利益而甘冒失去仅有利益的巨大风险，这好象是自相矛盾，好象和赌博差不多。问题在于，当我们反抗强权，我们不仅是为了得到更大的利益，我们首先是为了赢得自由，赢得公正，赢得自尊。这是比单纯的物质欲望更重要、也更富人性的东西。
　　以上批评到的那些观点，它们都没有放弃对理想的向往，但却放弃了为理想的斗争，以为理想社会的实现可以不经过为理想的艰苦奋斗。这显然是犬儒式的自欺欺人。当人们出于挫折、沮丧，或出于恐惧、诱惑，脱离了为理想而奋斗的行列，又不愿意被别人视为背叛理想，他们就会说他们正在“曲线救国”，争辩说不抗争倒比抗争还有效果。吃不着葡萄就说葡萄会自己掉下来，用不着再去跳。
　　在论及自由民主制度实现的各种条件时，学者们提到了许多因素，例如经济的发展，教育的普及，中产階級的兴起，以及诸如此类。这些因素无疑都是有利的，但经验证明它们并不一定都是必要的。我更愿意强调理念，强调理想，强调抗争。没有自由理念，就没有自由社会；没有民主派，就没有民主制。

⊙　⒗克服犬儒，战胜專制

　　如前所言，在**專制统治的末期，协同这种统治的心态只剩下犬儒主义，因此，只有克服了犬儒主义，我们才能战胜專制。众所周知，顺民与暴民本是同一枚钱币的两面。因此，只有克服了犬儒主义，我们也才能保证平稳的制度转型。
　　犬儒病是心理病。指出它的病症，分析它的成因，在很大程度上就是对它的治疗。犬儒常常不肯承认自己是犬儒。他们每每要编造出各种似是而非的理论或说词，把犬儒心态予以掩饰，予以合理化。这使得治疗犬儒病变得很复杂，但也因此而成为可能。正因为大多数犬儒都不能心安理得地当犬儒，所以，指出他们害了犬儒病就可能会激励起他们去克服它。
　　此外，分析犬儒病的成因也很重要。一般人总是由于理想在现实中碰壁才对理想失去信心的，这就要求我们对理想碰壁的原因作出令人信服的解释。注意：在这里，我们一定要排除那些貌似深刻实则空洞的解释。例如把八九民運的失败归因于中國人的整体的劣根性，归因于**黨本质的邪恶性，或者是归因于我们的传统、我们的祖先的劣根性。既然这类劣根性按定义就是极难改变的，起码是在一个相当长的时期内极难改变的，那岂不意味着中國民運至少是在一个相当长的时期内几乎不可能取得成功吗？除非我们让人们相信，民運的失败不是注定的，相关因素的变化消长是可以较快就得到改进的，否则我们如何能让人们恢复信心？陆肆后不久便有人说，秀才造反，三年不成。说这话的人忘记了，仲共政权自四九年来所遇到的最大的一次危机，恰恰就是让秀才们给促成的。问题不在于是否一定会由知识分子充当变革的主角，问题在于能否以理性、以理念作主导，问题在于是否还对理性有信心。
　　犬儒由于自己无信仰，也常常怀疑别人有信仰。一个自愿为信仰献身的人，其本身的存在就证明了信仰的真实。这就是说，榜样具有治疗犬儒病的功效。
　　不过，有些犬儒病入膏肓，一般的治法恐难奏效。他们不相信能治疗，所以拒绝接受治疗。他们不相信讲道理，所以你讲的道理他们听都不听。榜样对他们也无疗效。他们正是因为看到理想主义者没有好下场才变成犬儒的，所以，那些为了理想受苦受难的榜样很可能只会成为他们犬儒主义的证明：“你看，他倒霉了吧。” 这就需要另一味药——成功。应该看到，现今犬儒病的流行，正是先前失败留下的苦果，是巨大创痛的滞后反应。理想主义者不能一味地愤世嫉俗，怨天尤人。我们必须力争在现实中赢得成功，从微小的成功开始，并不断的积累成功，然后以我们的成功去治愈他人的犬儒，然后再以更大的实力去赢得更大的成功。
　　再有就是时间。不错，时间会导致遗忘，遗忘当年的痛苦，但同时也遗忘当年的恐惧。人心有强大的自我修复能力，它不会长久的沉沦。更不必说还有新陈代谢，專制对人心的扭曲是后天的，它并不能遗传；灵魂的自由却是先天的，每一次新生就是一个开端，就是一种希望。

　　作者:胡平

http://www.cnbaodao.com/html/3804.htm

终极心灵控制兵器

2008-02-12T02:30:00.001+08:00

楔子：
每当听到那熟悉的三连击，我都不禁泪流满面；
当我听到那加强版的十二连击，不禁血流满面…

传说很久以前，江湖上有位叫做“猿翔·横”的高手，善使绝技“三羊揩汰掌”，有千里之外无声黑白之威力，武林中人莫不闻之色变。然忽有一日此人竟销声匿迹不再出现，挥一挥衣袖不带走一片晕菜云彩，从此成为江湖一段神秘的传奇。

又过了数十年，一位域外奇人横空出现，凭借其握薪尝胆苦练十载的“白金之脑”神功一鸣惊人，继而~~拳打北京海淀脚踢湖北黄冈，~~拳打武当脚踢少林寻衅任我行调戏任盈盈单挑令狐冲放对岳不群，大便打遍天下无敌手，终成一捅统天下之霸业，独领风骚数十载，至今仍呼风唤雨，叱咤江湖，正是外号“巨人”的“鱼住·史”也。光阴似箭，岁月如梭，岁月流金，沧海桑田，时移势易，~~杯壁下流，~~今时今日的武林，众人已只知“巨人争吐”之威名，而不知“猿翔·横”为何人何物也。

不想这早已远离纷争的世外高人，如今见到“鱼住·史”完全取代了他的江湖地位，竟也耐不住寂寞了，结束闭关修炼重出江湖，其“十二生肖奥运神掌”业已大成，欲与群雄再争锋，可以想见，武林又将迎来一场腥风血雨…

好吧，其实这只是我国新一代终极心灵控制兵器的演练而已，轻摧一掌已是民怨沸腾，亡我之心不死的帝国主义们，你·们·颤·抖·了·吗？！

所谓神作

2008-01-02T00:10:00.001+08:00

我心中的神作，是指在当时完全超越我能想到的最高理念的作品，是让我感慨为何自己没有想到因而有种面对神时的挫败感的作品，而不是让我觉得很好的实现了自己理念的作品。
以这个标准来看，UO算神作，俄罗斯方块算神作，C&C和WC2算神作；CC算，CM算，Doom算，Civilization算，SF也可以算。Half-Life，WE，Quake，CS，Fallout2，Sims，DK只能算接近；所有RPG/ARPG，后来各个大红大紫的MMORPG，RTS，FPS等等成熟的主流游戏类型中的代表作，都不算。

Diigo 11/14/2007

2007-11-14T08:38:00.001+08:00

[讨论]里昂冬季进补方[11人论坛] Annotated

中卫和左后卫两个位置，里昂潜在的两个最大的采办地是PSG和尤文图斯。佩兰很想引进的左后卫阿尔芒本赛季顶住了勒冈发动的幼齿大革命，几乎场场首发，冬季想引进他有难度。不过我估计在勒冈眼中PSG不会有什么“不可出售”的球员。倒是同样和里昂传过绯闻的中卫耶佩斯很值得研究。耶佩斯现在PSG已经成为标准的铁板凳。31岁的哥伦比亚人按说正处在中卫的黄金年龄。此人法甲经验丰富，又能踢欧冠，引进他应该比较划算。尤文图斯那边儿，也和里昂传过绯闻的松哥虽然如球迷所愿终于把他的屁股钉在了板凳上，但此人好歹是法国资深国脚、从头到脚一身疙瘩精肉，对里昂目前的情况来说还是很有吸引力的。一说“哥”字辈儿强人，稀哥也在和老特拉福德的板凳缠绵不休，此人能练中卫、左后卫两个位置，有点儿为眼下的里昂量身订做的意思。可惜里昂不要右后卫，不然“尤文图斯板凳之友俱乐部”的另一位肌肉男泽哥可以严重考虑。再想想泽哥也是中卫出身，现在考虑同样对里昂有现实意义。里昂已有新近封哥的森哥，若把稀哥、松哥、泽哥一并纳入，组成足球史上空前绝后的“哥”级防线，战斗力未必比现在差。

Boumsong、Zebina、Silverstre，加上新出头的大漏勺 Anderson…如果 Lyon 真的凑齐了这几位现象级的漏勺，简直是造福足坛的盛事啊… - post by calonxu

Diigo 10/30/2007

2007-10-30T08:37:00.001+08:00

stupididru7.jpg Annotated

翻译一下：政治和宗教交集（政教不分）的例子是黑暗的中世纪，政治和愚蠢交集的例子是共和党人（民主党人也好不到哪里去），宗教和愚蠢交集的例子是基督教基要主义，愚蠢、政治和宗教交集，同时也是中世纪、共和党人和基督教基要主义交集的例子，是智慧设计论。另：此图并非依比例绘制，愚蠢所覆盖的范围远比宗教和政治大得多。 - post by calonxu

Diigo 10/28/2007

2007-10-28T08:37:00.001+08:00

彭南特遭枪手遗弃有隐情谴责温格忽视本土球员 Annotated

“我一直认为我们

英格兰

球员遭到了温格的忽视。这一点我想一定有很多人持有同感。阿森纳没有英格兰球员，因为温格心中对本土球员有一些不必要的偏见，英格兰球员总是不契合他的执教哲学。”

Diigo 10/22/2007

2007-10-22T08:37:00.001+08:00

不能理解滴世界 Annotated

为什么，
>

真有人以为，
>

连续戳电梯关闭键，
>

电梯就真能关得快点？
>

其实狂按电梯关闭按钮有没有效果，能够加速多少，没有人真的在乎的。重要的是，他们为了改变当前的局面进行过了主观上的努力，并且表现得非常之投入，这无疑有利于持续提升其在同僚心目中的吃苦耐劳、爱岗敬业的形象。 - post by calonxu

从小就不喜欢看漫画 Annotated

file:///C:/Documents%20and%20Settings/MILKPIG/Local%20Settings/Temporary%20Internet%20Files/Content.IE5/5JZJP1KU/112679058%5B1%5D.jpg

这是第一张图的地址，奶总。。。作为奶粉高层。。。我无语了。。。

好久没有看见有人贴出硬盘图了，其实这也算是个需求点啊…初级用户哪里会管图片要先上传再贴出来呢？他想要的只是共享出“这张”图片罢了。 - post by calonxu

Diigo 10/20/2007

2007-10-20T08:39:00.001+08:00

电话预约采访张爱玲

效率太低了，我们专访鲁老爷子的稿子都已经写完了 - post by calonxu

Diigo 10/13/2007

2007-10-13T08:38:00.001+08:00

iPod王朝-尚进 - 新浪BLOG

很多观点都是信口开河。其实换成批判在线音乐、P2P下载、盗版、MP3
、随身听之类的才对，因为其批判的几点大多不是iPod特有的
，不能够因为市场方面领先就偷换批判对象。

目前唱片工业、音乐创作受到的冲击，不过是随着互联网更进一步深入
大众生活的自然结果，这一趋势无法阻挡，思考该如何顺应潮流
，建立新的唱片工业生态圈，才是正道，而不是思考要关掉互联网5年
。

古典音乐越来越被无视也不是自iPod始，只要需求存在，有消费者愿意为之付出
，提供服务者自然也会存在，只是会有滞后而已。
哀叹这个那个剥夺了古典乐生存的空间，杀死了古典乐，和哀叹骈文的没落有什么区别？

至于对英语文化侵略、美国化、全球化的担忧，也还是老调重弹
。当信息交流的"步伐"能够轻松跨越空间距离的"鸿沟"
，同化现象便是不可避免的，就像原始社会部落之间可能隔着2座山就
老死不相往来，在现代社会已经不会出现了，即便是个家里蹲
，也会受着海外的otaku文化影响。所以担心这个其实也是多余
，苦练经济和文化内功才是王道，而练这样的内功，闭门造车是没有前途的。
- post by calonxu

狗不理注册洋名go believe 是否抢注尚未知 Annotated

为何不取名叫 goblin 呢？
- post by calonxu

“go
believe”是一位姓王的读者给“狗不理”起的洋名字。１１日，天津狗不理集团已正式向国家工商总局提交申请，把这个名字注册为“狗不理”的英文商标。

schrep's blog: Mozilla and Mobile

Firefox进军手机，但是目前对我来说其有吸引力的地方短期内在手机上都不会有多少发挥。 - post by calonxu

Diigo 10/12/2007

2007-10-12T08:37:00.001+08:00

变态家族救生船 Annotated

我也知道为什么会有食指朝下的“鄙视你”的手势了，破坏队伍团结的努力是不可阻挡的！ - post by calonxu

今天最大的发现就是为什么救生衣的手套是大拇指和食指独立出来，其他的三个手指在一起的，这几天一直在看着像龙虾钳子一样的手套想这个问题，今天在水里和同事打水仗的时候终于有了答案，就是你想伸出中指的问候同事的时候，手套会阻止你，很有利于逃生时候队伍的团结啊！

Diigo 10/10/2007

2007-10-10T08:37:00.001+08:00

互联网医疗卫生信息服务管理办法

doubleaf:
突然发现新浪网除了ICP备等之外，还有一个卫网核总第10号。卫生部发的。。。我靠，卫生部给互联网发牌照 http://www.sina.com.cn/licence/wsxx.html

互联网医疗卫生信息服务管理办法 http://www.cnnic.net.cn/html/Dir/2003/12/12/1998.htm
明白了，借机收钱吧
POPOEVER: @doubleaf 嗯，貌似很多有健康频道的门户网站都该交这个费，有护牙专栏的是不是还得向全国牙防组去申请个标什么的
Calon: @doubleaf
网上医疗服务事关病人生死，还是应该有相关规范的。关键是这个规范有没有可操作性，有没有效力。我国不缺少看上去很有必要的法律法规，但大部分都用来为权力寻租服务了…
- post by calonxu

Diigo 10/02/2007

2007-10-02T08:37:00.001+08:00

语言的边界: 公民记者设置的新闻议程

在政府控制力强大的地方，非常情况下网络和电话都可能被长期截断，公民记者如何应对？这可是个难题。难道该无线电爱好者大显身手了？ - post by calonxu

关于人体使用手册及中医

2007-09-26T13:28:00.000+08:00

关于人体使用手册及中医

昨天一口气读完了
觉得挺有意思的

我出生在孟河，一个很小的地方，但是中医的气氛比较浓，有兴趣的朋友可以google或者baidu一下孟河医派或孟河名医。

从小我就见识到中医的一些神奇的地方（费伯雄的后人治好了不少奇怪的疑难杂症），但是也看到不少中医愚昧的地方（也许不是中医愚昧，是庸医愚昧）。
我亲身体验过针灸的效用，我也有同学是费伯雄的后人，据说他们家自己也有按摩经络之类的说法，跟人体使用手册提到的有点像。

好吧，我想问的是，人体实用手册里面提到的1998年中国大陆的一个科研小组经过多年的努力证明经络确实存在是真的吗？

记得上次里屋有人推荐、也有人批判
但是都没有讲具体的原因
这回能有人说说吗？

(发帖时间:2007-9-17 9:56:13)

相关地址
今天右上角的LOGO变得这么动感了么

---sky2600

回复(1):这帖的内容很像要宣传什么不良东东...

---紫色可儿【不可战胜的沙发机器人】

回复(2):中国的专家值得信赖么？？？

---匿名人士64940

回复(3):有真的专家，也有很多不是专家的专家。
---匿名人士69852

回复(4):如果一个早在1998年就证明经络确实存在科学研究结论是经得起质疑和考验的，而将近10年过去了，关于经络是否存在、以什么形式存在、如何检验的讨论反而还越发火爆，那么这个“证明”就是很可疑的了。

支持中医的人中，不是有一部分特反感这种“用西方的世界观、科学理论解释东方文化背景下的中医理论”吗？

---calon

回复(5):那么好吧，求楼主介绍推荐，我就这么去你们那里拜师学艺吧！
---匿名人士77602

回复(6):ls表这么KUSO嘛
---匿名人士75164

回复(7):中医行~~~~~~~~~(长音)
---hmilykyo【嘴嘴對嘴嘴兩嘴流水水】

回复(8):啊~脉络的论证，好像前几年看过一个专题片。从足底的一个穴位注射试剂，然后用X光能看到造影沿着脉络的流向向上走。
最后论证的是，脉络是人体的体液流。

---匿名人士157882

回复(9):治好的归中医，治死的归庸医

---匿名人士94921

回复(10):2楼的同志
人家打算有机会就出国的哟
到时候回来就是海外专家了

---专家

回复(11):科学本来就是西方过来的，中医自称是科学却不接受西方化的科学检验，说难听点就是婊子和牌坊了……
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(12):那么用西方科學檢驗,能不能證明中醫就是無效錯誤的呢?那些被治好的人都是心理作用?
如果能,那就說明中醫的確不是科學
如果不能,只能說明科學在現階段還不足以解釋中醫的原理

---Ａｋｉ

回复(13):西方科学是一门学科,中国古代科学也是一门学科,要求同存异,共同发展~

---匿名人士123984

回复(14):啊，楼上的回帖比我还专业
请你华丽的成为教授吧

---专家

回复(15):——还是举个例子吧。

这里有AB两位杀手，同样都要去杀人，A杀手黑布蒙面，看上去很老练很牛逼，手持大棒；

B组就是普通上班族打扮，但是端着冲锋枪。

有人雇佣了杀手B，说：杀！

B手起枪落，把你的仇家毙于眼前——不过有时候也会失手，对此B解释说，距离太远了，枪的射程不够，但这个问题以后一定会解决的。

也有人雇佣了A，说：杀！

只见A杀手一声唿哨，叫来几个兄弟，把你的仇家拖进小黑屋，乒乓乱响一阵之后，A出来报告：你的仇家已经挂了。

但是有时候……从小黑屋里面走出来的却不是A而是被打得怒发冲冠的你的仇家……。对此A做不出任何解释，因为他已经挂了。

对于A的行事方式，B不是很赞赏，因为“太不透明啦！不科学啊！”

但是稍加分析，B觉得A可能也就那么几招：棒击、刀砍、口咬，没准人家身上也藏着枪呢——所以也不敢小看A。总之，大家的目的都是杀人嘛，遇到强大的敌人，并肩上也不是什么很难为情的事情。

——分析来，是A对还是B对？

利用科学的知识体系，可以推测和分析出中医的有效的地方，正如B用自己对武器的了解猜测A的杀人手段，而且取其长而用之（比如现在在非洲治疗艾滋病的一种注射剂——青蒿素——就是中草药提炼品）；而现在科学所不能解释的中医的疗法疗效，也必将会被纳入到科学的体系中去。

科学是个开放的体系。正如没有法国数学、西班牙物理和中国化学一样，中外医学同以人体、生命为研究对象，最后也必将跨越“中”“洋”的纷争。

---葛城【星之尘埃】

回复(16):无论是中医还是西医
都和这本人体使用手册不沾边
这本书根本就是胆大骗子的呓语。
---任天涯

回复(17):又说中医？老外都在研究，中国人自己却钻了科学主义的牛角尖，以为西方现有科学体系已经万能，用现有体系解释不清楚的就是错误的，不应该存在的。然则，科学精神是存疑求真，科学检验方法是证伪，既然现在的检验手段不能证伪，而千百年的成功经验又明摆在那里，就算说近的，抗击非典时中医的功效连老外都叹为观止，仅因为中医原理说不清楚就一棒子打死不是很可笑么？科学史上先有结果后有原理的先例还少么？连存疑都办不到，还敢称是科学精神？
至于说什么中医自称科学，拜托是先有好事之徒出来说中医是“伪科学”好不？中医那以整体作为研究对象的一套本来就和西方分解式研究是两条不同的路(西方现在也开始注重整体了，特别是在生物学领域)，但如果直接说“中医就不是西方科学”能算反击？在这个大部分人被西方十几年前就被批判的科学主义观洗了脑的天朝这样说就和自杀差不多。
中医其实和乞丐一样，不是被西方击倒了，而是被内部的骗子拖垮了，尤其是那些铺天盖地打广告的所谓中成药保健品。
---匿名人士130976

回复(18):不知道你说的是哪一本..

还是这本

亦或这本

还有两本《男人身体使用手册》和《女人身体使用手册》......

========
人体使用手册，应该是这两本之一吧。。

=======
靠，一搜同名的书太多了。。

相关链接: http://www.tamiaode.com/txt/191914015419861011.htm
---匿名人士102948

回复(19):我姐把这本送给偶了，可惜偶没看过。。。

---mkmo

回复(20):存在即合理，中医肯定是有其依据的。当科学能解释一切？拜科学教吗？
相关链接: http://难道要若干年后去外国学中医才是科学吗？
---银色怨念【纯爱的结局是殉情吗?】

回复(21): 武进市孟河镇是一个普通的江南小镇。在明末清初以后，尤其是清朝中期至民国初年，这里名医辈出，不仅周边地区如宜兴、溧阳、苏州、上海、镇江、南京等地的求医者来此，而且浙江、安徽、江西等地的求医者也纷至沓来，百十户人家的小镇孟河，居然有十几家中药铺，小小的阵河因此名振大江南北。阵河的名医们在长期的行医生涯中，不断总结经验，著书立说，大大发展了中医学理论，逐渐形成了近代中医的一大流派--阵河医派。它不仅是常州地区最著名的医学流派，而且在整个中医学史上，有着十分重要的地位。
孟河医派源远流长，最早可以上溯到明末清初的费氏。当时，有位姓费的明末朝臣，因为不愿做清朝的官，就在镇江隐居行医。他的后人费尚有为了逃避战乱，来到孟河行医。费尚有擅长杂病辨治，由此开创了孟河费氏的医学事业。以后代代相传，至今已有300多年的历史了。继费尚有之后，孟河相继出了以治疗伤科闻名的法征麟、法公麟兄弟，以外科闻名的沙晓峰、沙达周，以内科闻名的费士源，以及丁氏、马氏、巢氏等名医。一些医学世家如费氏、马氏世代相传，名医辈出，而且不遗余力地培养后进，门人学生遍及大江南北；在治学方面，孟河诸家不持门户之见，互敬互学，相互渗透，不拘泥于古方，在理论和实践方面勇于探索，形成自己的特色，尤其在杂病、外证方面颇有建树；许多名医还著书立说，为后人留下了宝贵的精神财富。到清朝嘉庆、道光年间，孟河的名医云集，业务兴盛，声振寰宇，学术思想逐渐形成体系。
费位雄、马文植是孟河医派的代表人物。费伯雄（公元1800-1879年），字晋卿，号砚云子，孟河人，曾一度追求功名，后专心医学，24岁时受业于镇江名医王九峰，名振大江南北，《清史稿》称"清末江南诸医，以伯雄最著"。他主张师古法方而不拘泥，重在临机应变；医者论理必归醇正，立法务求和缓；治病注重辩证，处方用药平正绵密。著有《医醇》二十四卷，不幸毁于战火。晚年著《医醇剩义》、《医方论》、《怪疾奇方》等书，他的"醇正和缓"说，是费氏学说思想的结晶。马文植（公元1820-1903年），字培之，别退叟，武进人，内外科兼长，外科尤甚，讲究眼力和药力，著有《马评外科全生集》、《医略存真》、《外科传薪集》等书。光绪庚辰年间，他应诏为慈禧治病，慈禧康复后赐三品衔和"务存精要"匾额，此后许多王公大臣生了病，来向他求治。
后来，孟河的医字陆续迁居，向外发展，孟河医派的影响越来越大，而孟河当地的医事却远不及往日兴盛。
--录自《常州晚报》二OO一年十二月十八日第十五版史君伟一文
---匿名人士136910

回复(22):就算说近的，抗击非典时中医的功效连老外都叹为观止……
相关链接: 这个谣言还在传啊……
---人莫予毒【生无可恋　死有余辜】

回复(23):

引用17楼内容:匿名人士130976:又说中医？老外都在研究，中国人自己却钻了科学主义的牛角尖，以为西方现有科学体系已经万能，用现有体系解释不清楚的就是错误的，不应该存在的。然则，科学精神是存疑求真，科学检验方法是证伪，既然现在的检验手段不能证伪，而千百年的成功经验又明摆在那里，就算说近的，抗击非典时中医的功效连老外都叹为观止，仅因为中医原理说不清楚就一棒子打死不是很可笑么？科学史上先有结果后有原理的先例还少么？连存疑都办不到，还敢称是科学精神？
至于说什么中医自称科学，拜托是先有好事之徒出来说中医是“伪科学”好不？中医那以整体作为研究对象的一套本来就和西方分解式研究是两条不同的路(西方现在也开始注重整体了，特别是在生物学领域)，但如果直接说“中医就不是西方科学”能算反击？在这个大部分人被西方十几年前就被批判的科学主义观洗了脑的天朝这样说就和自杀差不多。
中医其实和乞丐一样，不是被西方击倒了，而是被内部的骗子拖垮了，尤其是那些铺天盖地打广告的所谓中成药保健品。

1、“科学检验方法是证伪，既然现在的检验手段不能证伪”
我觉得这么说，你可能对证伪的概念有些误解；中医理论被有的人看作伪科学，是因为“不可证伪”，当然，波普尔的证伪理论并非判断伪科学的唯一标准；

2、“抗击非典时中医的功效连老外都叹为观止”
这件事情好像是我们自己人夸大事实的可能性更大。

3、“仅因为中医原理说不清楚就一棒子打死不是很可笑么？”
并非一棒子打死，而是需要怀疑和检验；不过现在好像用科学方法怀疑或者检验中医被认为是西方科学在强行菊爆东方医学，所以中医支持者不干也；

4、“西方现在也开始注重整体了，特别是在生物学领域”
如果是说研究方法，那么还原论还是主流；如果是说综合科研成果进行综合思维，进行演绎和创新，那么西方似乎也不是“现在开始”；

5、“中医其实和乞丐一样，不是被西方击倒了，而是被内部的骗子拖垮了”
这就回到了上面葛城所提到的“黑箱”问题，以中医理论和实践现在的思维和验证方式，出现骗子并非偶然，因为你可以证明自己正确和规避他人质疑的方法，骗子拿过去也一样可以用，如果真有社会责任感，不妨在努力为自己的理论做辩护时反思一下，这样的辩护有什么缺陷？归根结底，还是个“不可证伪”或者“拒绝检验” 的问题。

6、“那些铺天盖地打广告的所谓中成药保健品”
可惜的是，目前有影响力的揭露中成药保健品骗局的基本都是靠的科学或者现代医学的理论和方法，这是偶然，是必然，还是只是因为他们没有利益牵涉其中？
而中医方面，我还记得当时“复方芦荟胶囊”经检测显示汞含量超出英国所允许标准11.7万倍时，上海复兴临西药业有限公司质量部负责人王兴俊说：“确实是含有汞的，而汞也确实对人体有害，英国的检测结果无可厚非，但对于国外的标准我们也无能为力。我们的方子始于明朝，如今已生产销售了20余年，累计生产约2 亿盒，约有1亿患者服用过。至今还没有一例因使用该药品而对人体造成毒害的例子出现。”
上海市食品药品检验所中药室主任、国家药典委员季申说： “以前国内对于重金属的控制做得不是很好，近年来已经有了很大的加强，在一些新药的评审上尤其如此。但是我们的中医已经有千年的历史，如果突然实施全面控制，我们很多传统名药甚至会面临灭绝的困境。…中药的重金属控制必须逐步进行。…但我们的立场不会因国外标准的不断提高而改变。”
连岳的评价是，“你说我重金属十万倍超标我认了，我甚至还可以坦承很多传统名药也面临同样的问题，但它只会吃死外国人，中国人百毒不侵，因为我们不同逻辑，不同标准。这种泼皮态度一出来，基本上无法沟通了。”
当然，我知道，这对中医理论来说完全可以不是问题，个体与个体的差异就是能够达到毒死你（们）n遍但偏偏毒不死我（们）的境界，这是“一刀切”的西方医学所无法理解的。

相关链接: http://gb.cri.cn/9083/2006/08/18/622@1179892.htm
---calon

回复(24):

引用17楼内容:匿名人士130976:至于说什么中医自称科学，拜托是先有好事之徒出来说中医是“伪科学”好不？

当然是中医自称科学在先，中医科学院都成立几十年了。电视报纸的广告也都爱打“祖传秘方、科学研制、中西医结合”的牌子。

相关链接: http://如果中医上来就宣称自己是独立于科学的体系谁还称之为伪科学？
---匿名人士84827

回复(25):原来西医进来中国之前

人们得病后看的中医都是白看

其实不用看也是可以好的.

什么扁鹊,华佗,李时珍都是大骗子.

---匿名人士87772

回复(26):“　　《身体使用手册》确实很好，是老外写的没错，我前一阵子还买了一本，觉得不错，我觉得是一本写得很好的医学科普书（至少比我好），因为这本书的作著是从事心血管专业的专家，所以在心血管疾病方面讲得很全面。很适合老年的读者！
　　
　　我前一了阵子批判过的是〈人体使用手册〉，质量倒大不敢赞同！但我发现买得很火，我想一方面可能是它取了个类似《身体使用手册》的书名，另一方面，它的书名取得也是很能捉住大家的眼球，而且它的很多内容是以中医以基础，很符合现在大多数中国人对中医的感情！”

《人生中最重要的一课！！一个临床医生聊医事》中，楼主原是流民的观点。注意，《身体使用手册》和《人体使用手册》是不同的！

原是流民的那个帖子也推荐大家看看，大部分是医学知识普及，也有提到对中医的看法。

相关链接: http://cache.tianya.cn/publicforum/content/free/1/849890.shtml
---calon

回复(27):

引用25楼内容:匿名人士87772:原来西医进来中国之前

人们得病后看的中医都是白看

其实不用看也是可以好的.

什么扁鹊,华佗,李时珍都是大骗子.

非也，这么说才真是一棍子打死。

首先，要承认中药是经过长期的临床实践经验的成果。吃这个有好处，吃那个有坏处，纵使再无知的人，试验得多了，自然也能够分辨出部分。
其次，要承认古时名医在那个时代确实是有成就的。朴素的知识总胜过于无知，关键是看比较的对象。

好，现在的问题是：
1、中药是不是都是安全的、有效的？如何验证？中医理论能够在这方面做得好吗？目前做得怎样？
2、古代的神医放在今天是不是还是神医？他们所凭借的知识、经验和理论放在今天呢？如何评价这些知识、经验和理论？中医理论应如何处理它们？目前又是如何做的？
3、古代神医们的知识是并行不悖的一致理论吗？如何辨析它们的正误？中医理论应如何辨析它们？目前做得如何？
4、如果有人打着中医理论、中药、神医、祖传秘方的名头行骗，如何才能验证真伪？中医理论在自己内部可以解决吗？目前做得如何？

---calon

回复(28):19F那本书有亲戚千里迢迢寄来推荐我家人看……
---匿名人士117042

回复(29):又月经了。。。27楼说的这些，估计只有专门学中医的才能答，但窝的疑问是，乃是认为同仁堂、雷允上之类的老字号制药时没有系统的验证安全性有效性的手段么？乃第二个问得就更有趣了，难不成人类的身体几千年就进化得根之前结构完全不同了？古代的神医在古代给乃望闻问切一下之后能治好乃的发烧，到现在就会治不好（窝指的是同样的病因和症状）？

说来说去乃是不是觉着一定要把中医中药统统停掉直到科学家们把这套理论彻底研究透了再允许往人身上用？乃自己觉着这态度对嘛？
---白鸦

回复(30):老字号中药店开发新药依据的就是传统中医理论（而传统中医理论是不能算科学的），然后免费或廉价卖给平民来试药，验证后再大面积推广。
西药的试制依据是西方医学理论，然后动物验证无毒，再进入临床实验验证疗效。
两相比较，至少中医缺少动物验毒那一环
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(31):而且从中医理论出发的话，某些病因不明或者复杂的病可以治好，倒是一些病因明确的会束手无策，比如艾滋病非典埃博拉等等……
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(32):中医治非典这种说法根本就是个笑话，其实是罗氏制药开发的达菲可以抑制非典病毒，而达菲的主要有效成分的原料是中药中的“八角”。但是达菲的开发和制造过程完全是西医方式，有效成分验证也是使用的西医理论。中药的有效成分是由西医用西医理论发现的，这个例子举出来实际上是在抽中医的耳光……
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(33):我只知道，现在学中医的工作不好找

---ssbbttxxyy【厚道的XY】

回复(34):跟你说32楼，27楼人家说得起码是个理，乃这明显就逻辑有点混乱了。。。中医如果加上动物验毒呢？难道就从“假医学”变成“真医学”了？一种药即便他真的已经治好了成千上万的人，难道只是因为它没经过动物验毒就是“假药”？
---白鸦

回复(35):你们在干嘛?关公战秦琼?

都多大的人了,还搞这种穿越.

---木马【果冻时代奶油精神我们是糖甜到哀伤】

回复(36):嗯……抱歉，首先达菲预防的是禽流感，和非典扯不上关系。
另外，达菲的主要原料之一莽草酸，的确可以从八角中提取，但实际的生产过程却并不是从八角里提取的，这种化合物很常见，没必要非从八角里提取不可。
达菲这事儿和中医没有任何关系，中医的“理论”里，八角和治流感也扯不上任何关系，中医里的八角是治肚子疼用的。
然后中医在抗非典期间可以说没发挥任何作用。
板蓝根白醋都是扯淡
---人莫予毒【生无可恋　死有余辜】

回复(37):我上面回帖中说错了，青蒿素是治疗疟疾的特效药……。

---葛城【星之尘埃】

回复(38):可是历史上就是没有一个中医在开发新药的时候使用动物验毒的，现代有了那是西医传入以后的事情。
没有动物验毒直接用于临床实际上就是用人体直接实验药物毒性，你觉得这是合理的我也无话可说了……
另外，我说的是药品开发的科学性而不是药品的实际疗效。光看疗效的话，我感冒发烧喝开水洗热水澡发汗然后好了，是不是我就能说开水就是指感冒的特效药呢？
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(39):嘿嘿，古典医书里提到的青蒿是可食用的香蒿。而真正能提取青蒿素的植物叫黄花蒿，他们尽管同属一个科，却是不同的植物。
黄花蒿有异味，极难入口。

---人莫予毒【生无可恋　死有余辜】

回复(40):乃看窝哪句话是说直接用人体实验是合理的？按乃的理论，没经过动物试验的药，即使后来发现它能治好人也没太大副作用也不该吃？还没看懂窝说的是啥嘛？没有动物试验就临床这是流程上的不合理，所以窝举双手双脚赞成在中医制药流程里加上这一环。

但这和中医是不是有效完全没有关系，乃举的这种例子对证明中医的有效性没有任何帮助。

所以乃懂了窝为啥说乃的逻辑有问题了么？

还有，不是说在实验室里用试管和酒精灯研发出来的药才叫科学性，中医对每种药材的药性、使用的分量有很精确的总结，并且通过这种系统化的制药理论作出的药真的治好了很多人。。。

那么你们科学该研究的是为什么这套理论作出的大部分的药都能治好人、这里面是不是有哪些流程可能是有问题的，而不是吼一嗓子“乃这个不科学”然后就扔一边去了，任凭人家能治好多少人都一概无视

乃这态度是科学？好像中世纪的基督徒和现在的塔利班才是这种行事方式吧
---白鸦

回复(41):我的观点是中医不算科学，你跳出来说中药的有效性，还说我没逻辑？
不用动物试毒难道是科学的方式？中医使用这种不科学的方式研发新药难道是科学？好了，你自己也赞成加入动物试毒流程，这已经证明中药研发不科学了吧？
你自己搞清楚，中医界说的中医是科学，那么要证明中医是科学的当然是中医界自己而不是其他人，在中医界按照科学标准遵循科学流程拿出足够的科学证据来证明中医是科学的以前，中医就是不科学的。这是科学的有错推定原则！
单纯的能治好人就是科学了？那我38楼说的喝开水治感冒你又怎么说？我能靠喝开水治感冒，80多岁的老人能行么？
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(42):正在学习中医
但愿不会因此贴打消积极性
---匿名人士77916

回复(43):好比古人认为蝙蝠视力非常好，于是就把蝙蝠屎叫做夜明砂，认为可以明目。
蝙蝠屎也许的确可以明目，不过研发这味药的指导思想显然不太科学。
---匿名人士76999

回复(44):中医是不是科学要让中医界自己拿证据？研究古文的老学究说论语很牛逼，于是他如果想告诉英国人论语牛逼也需要他自己把论语翻译成英文？您这真是。。。银河漫游指南里面那段子怎么说的来着？“地球要拆迁的告示早就贴在xx星上了，乃们自己为啥不去看”。。。

而且乃这喝开水治感冒抬的杠也很没劲，非逼着窝把谁都明白的话说得那么细：一个药灵不灵得看它治好多少人又吃死多少人，单个的说有啥意义？否则窝说窝认识的谁谁谁扎青霉素扎死了所以西医是扯蛋，乃也不认同吧？

而且，用动物试毒和用人试毒其实是个流程和人道问题，跟科不科学也无关，纳粹和关东军都有科学家拿活人做过试验，他们罪大恶极，但他们的做事方法确实很科学
---白鸦

回复(45):就算西藥到最後臨床前也要用人作試驗。

我覺得中醫很好，推拿，針灸，中藥這些東西小時候覺得比西藥要管用多了。

就是中藥苦了點，當然中醫也有自己無能爲力的地方，比如那種刨開人的外科手術的確是西醫強。

---花生骚【i騷】

回复(46):医学怎么说也是自然科学，你拿社会科学的例子来抬杠有意义么？而且现在中医界是根本拿不出证据，而不是证据已经存在只是别人不能理解的问题！
我早说了，判断是否科学不能用疗效来做依据。回避这个问题一味大谈中药的疗效，事实是从来没有人否定中药的疗效，只是否定中医原理的科学性而已。你说中医根据中医原理开发出的药也治好了那么多人，那古代西方医学家还不承认血液循环呢，照样能治病，你能说不承认血液循环就科学么？
人道不人道确实不是科学问题，但一个不人道的行业能自称科学实在是奇哉怪也，你见过哪个科学家敢说自己的科学成就是建立在纳粹和关东军的实验基础上的么？
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(47):“乃是认为同仁堂、雷允上之类的老字号制药时没有系统的验证安全性有效性的手段么？”
很不幸，如果那种验证手段现代医学和现代科学的东西和它不沾边的话，我确实是这么认为的。国外制药行业的研究、试验、认证弄得今天这么麻烦，投入这么巨大，不是没有道理的。
另，龙胆泻肝丸事件中好像同仁堂是有份的。迷信老字号跟迷信天价进口西药没什么本质不同。

又另，同仁堂的中药材主产地是按照《中药材生产质量管理规范认证管理办法》（中药材GAP）建设的，该办法简直就是西方式思维的规范嘛，在某些人看来，这恐怕也是有害中医药事业的，比如《浅谈“中药材GAP认证”的七大危害》就说这是崇洋媚外，以及中药材栽培这种艺术创作不应该用GAP这种八股文来规范。我是不知道农药残留量、重金属及微生物限度在艺术创作中怎么控制啦，说得好像在传统文化的艺术创作面前人命无足轻重一样，还是说在我国大家就是百毒不侵？
这也引出一个老问题，如果否定类似GAP这样的“洋八股”规范的话，中药材的质量凭什么得到保证？由中药材质量管控延伸到中成药产品的质量管控上，是不是也有同样的问题呢？

“难不成人类的身体几千年就进化得根之前结构完全不同了？古代的神医在古代给乃望闻问切一下之后能治好乃的发烧，到现在就会治不好（窝指的是同样的病因和症状）”
这就又要分几种情况了：
1、人类的身体结构可能没什么变化，但是细菌、病毒、身体内的抗体疫苗这些东西却可能在不断变化，古代神医能够治好的确实未必到今天全都可以治好；
2、我认为“同样的病因和症状”放在这里是个不合适的提法，无论古代还是现代的对症状的描述、对病因的探究都可能是不完全的，穿越而无法真正作对照的假设基本是无意义的；
3、许多病症真的是因为神医们开出的方子治好的吗？治疗之后是否有当时未能认识到的或者未与治疗关联起来的后遗症或毒副作用？这也是目前无法解答的。如果因此就说绝无此等事，我想也是不靠谱的观点。看看历史上所记载的名医或御医们提出的药材、药方、施治手段，荒唐或者危险的也不算少了吧，莫非立春水、水银、梁上尘这些东西还可以改变性质，在古代有效到了今天就没用甚至有害了？
4、我并不认为古代神医的知识、经验和理论放在今天就完全失效，但是时代改变了，参照改变了，他们的水平相对今天的人来说便未必有多么神奇了。而现在许多中医支持者的想法却是古代的理论就是比现在好，失传的东西就是比没失传的医书好，这种过分的神化和美化过去的心态在我看来与其说是为了维护传统文化的尊严，倒不如说是在为现代中国人的失意寻找安慰，但我们是否该思考这种神化和美化会带来什么坏处？

“乃是不是觉着一定要把中医中药统统停掉直到科学家们把这套理论彻底研究透了再允许往人身上用？”
在某些条件下，中医作为一种替代医学自然还是有它的用处的，但我觉得如果有条件的话能够多进行严格验证是最好。就好像安全气囊、ABS不是人人都用得起的时候当然不可能强行安装，但是有条件安全带还是要的吧，大家生活水平上升了，也不可能更好的安全设备都不添置吧？甚至于明明知道有严重的隐患，还不愿意去批评、验证和改进，那就太让人失望了。
另，我感觉现在中药生产厂家们关心让中药打入国外市场甚于提升自己产品的质量。

“中医如果加上动物验毒呢？难道就从“假医学”变成“真医学”了？”
还不至于，因为中医中药缺少的不止是动物验毒，如视随机对照如无物，三期临床实验很多都不做完整，当然在现在国内的环境下，许多西药的推出也严重不合规范，但至少人家不会说基本的规范不能够约束它，问题总还在体制范围之内。

“判断是否科学不能用疗效来做依据”
无限YY炮这句话说得不准确，容易被抓住把柄。
1、有疗效当然是好东西，但问题是，那真的是实际的疗效吗？我想很多中医支持者从来不曾或者不愿意想这个问题。有时候人体的感觉是会欺骗我们的，如果不用一种严谨的态度对待，只接受对自己有利的判断方法，那就是不科学的了。所以不应给人一种“科学不认疗效”的错觉，而是先要问“疗效”的含义；
2、有的中药的疗效确实很可疑，是没有确凿的证据。前一阵子所说的phiten，没有经过双盲对照，就摆脱不了把心理因素当成实际疗效的嫌疑；如果这种因素不排除掉，大家都同意的某些是在骗钱的保健品，也会是确有疗效的了——你看，又回到了我在前面说的问题；

“用动物试毒和用人试毒其实是个流程和人道问题”
“流程和人道”这几个字可是百多年来医学事业用无数人的生命换来的。追逐利润的商人可不会因为拥护科学而把西药的研制、审批、生产流程和成本发展到现在这种程度，科学从以往教训中提取出来的经验有多么宝贵？看看制度成本就知道了。

---calon

回复(48):这真是经典月经帖了
别争了
西医的归西医
中医的归中医
反正论坛上的人不是家人，爱信啥信啥

---匿名人士109936

回复(49):中医确实能治好病，但是那套理论太玄乎了，什么阴阳五行的，这种就是科学该有的态度，所以中医没有建立理论体系以前还不能算是科学吧。
---赵云的侍卫甲【我会好好的】

回复(50):中医是有自己的理论体系的，而且“太玄乎”也不是什么很大的毛病，因为对大众来说，和相对论、量子力学这些比起来，中医还不算“玄乎”的…
甚至原理不清不楚也不是致命的，原理不清楚但仍在应用的东西并不少，也未必被科学排斥。

中医作为一门实践的理论和学科，主要的问题还在于求证、证伪、创新、检验和辨析的方法，它的方法会带来什么问题我上面已经提过了。

---calon

回复(51):不管中医还是西医，能治好我的腰间盘就是好医
相关链接: http://谁来给我治 TOT
---匿名人士75437

回复(52):万能的这里就没有一个精通中医的么！！！

---匿名人士66349

回复(53):别的不说了，前一阵小病了一次，碰到个“主任医师”，西药和中成药都开了。西药才几块钱，中成药是几十块钱。

然后老子一看说明书，西药的“不良反应”、“禁忌”和“注意事项”都明明白白的写在说明书上。

中成药的这三个地方只有四个字：“尚不明确”

你说你中成药没有什么药理毒理药代动力学什么的就算了，连不良反应这些都“尚不明确”的话，还能算是药么？

老子吃死了算谁的？

相关链接: http://执行标准还TM是《中国药典》2005年版第一部
---酷酷的猫【蓝光HD一个也不能少】

回复(54):ls 中成药能算中药么？

中成药本来就违背了中医的原理了。
---匿名人士90062

回复(55):好吧, 发现争了半天

要先定义一个词:

1.什么叫科学?

2.对于一种行之有效的方法,但并不被上面科学的定义所包括的东西
应该叫什么,有没有一个名称
如果有的话,这个名称叫 "伪科学" 吗?

---匿名人士87772

回复(56):53楼:

西医和中医各有优缺点

各有各的侧重范围

你如果是割包皮的话, 肯定西医来得比较好

---匿名人士87772

回复(57):

引用55楼内容:匿名人士87772:好吧, 发现争了半天

要先定义一个词:

1.什么叫科学?

2.对于一种行之有效的方法,但并不被上面科学的定义所包括的东西
应该叫什么,有没有一个名称
如果有的话,这个名称叫 "伪科学" 吗?

那个叫非科学
伪科学是自称为科学，但实质上根本不是那么回事的东西
---人莫予毒【生无可恋　死有余辜】

回复(58):

引用44楼内容:白鸦:中医是不是科学要让中医界自己拿证据？

是，因为中医是科学这种说法是中医界提的，不是科学家上门要求的
---匿名人士84827

回复(59):作为出版发行业内人士

我可以很负责地告诉lz

中医我是相信的

但是人体使用手册这类书基本上都是忽悠的

---上海宝贝KID【MayTheLoliBeWithYou】

回复(60):我觉得这本书蛮可信的。遵循上面的方法，身体改善很多。
---匿名人士74979

回复(61):做为出版发行行业内人士，好像都比较排斥非正统的东西。额曾跟人要“乱说红楼”，结果人鄙视说：那种东西我们不做，你自己上网去看。
---匿名人士116604

回复(62):这TMD就说现在的理论解释不了的东西都是不合理的嘛

50年代你和人家说PSP人家能理解吗
这有什么好讨论的

另外古代的瘟疫啊什么的不都是中医自己搞定的吗（我不了解，应该是吧）
非典啊爱滋啊中医无用应该是今天的中医发展的问题，= =（民间还是有人做了自己的药啊什么的，只是没有上台面而已）

对中医感觉很XX的人可以去看看宋慈这个人的东西
---匿名人士102322

回复(63):拜托，宋慈根本不是医生，也没看过病，和中医有什么关系。宋慈是个读书人，做过官，作为一个刑侦从业者，我们可以说他做的事，写的书和法医学有一定关系，但现代的法医学和宋慈的不是一回事，而且法医学和医学也根本是两个概念。
---人莫予毒【生无可恋　死有余辜】

回复(64):西药吃的狂伤身体,特别是肝肾...
中医有什么不好...
说有副作用,你能找出来么?找不出来就怀疑有?这什么逻辑?
至少我知道,在我自己的身上,中医的效果比西医强大
---neno【定要让楼上的菊花绽放】

回复(65):ls
中药怎么会没有副作用？
朱砂是重要，水银的氧化物，服用可能没有副作用吗？
麻黄，吃了以后呼吸道扩张，若过量，致命。没有副作用？
车前草，不能多用，有毒？
怎么可能没有副作用？
是药三分毒，这是中医说中药的话。
话得分两头说
现在医院里的西医医生大多是庸医
这是现在中国有大量人信仰中医的土壤。
这帮庸医，还真是没有中医管用。
有些东西，靠脑子想是想不出来的。
================================
然则我要重复的是
lz看的这本《人体使用手册》是与中西医无关的胆大骗子的呓语。
---任天涯

回复(66):西药必须在说明书中说明副作用和禁忌事项，给人的印象就是副作用大。另外患者乱吃药也是一个原因。中药似乎没有副作用，但实际上是有副作用但没有明显反应从而被人忽略了。当年的龙胆泻肝丸和小柴胡汤可是有名的中药，就算是六味地黄丸这样的温性中成药都有副作用……
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(67):来来来，骂中医的科学家们，来给我解释解释丘脑，下丘脑的功能与机制，我看了一晚看到头晕了

---kyox【我真的有雄伟的门牙di】

回复(68):66f,是药三分毒这话应该听过吧....
---tasuku

回复(69):楼上，强调西药副作用大的是64楼，我上面所有的帖子都主张中医非科学的……
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(70):我就是说你这句"中药似乎没有副作用，但实际上是有副作用但没有明显反应从而被人忽略了。"
实际上民间就有是药三分毒这话...所以不能说中医的可以被人忽略...当然大部分人忽略掉也是有的...
64f过于抬高中医了，中药的副作用也是有的...没听过一句话叫以毒攻毒么...

---tasuku

回复(71):对于中药和西药对于副作用的不同态度可以看53楼，已经说得很明确了
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

【楼主】 回复(72):那么多人说这本书骗人
然则就只有结论没有论证吗？
---sky2600【SM是一种品味】

回复(73):你也只有结论，没有论证，你有什么立场要求别人？
---人莫予毒【生无可恋　死有余辜】

回复(74):看到中医学基础那里说的心主神志，我便ORZ了
难道我们的大脑是装饰物？

---匿名人士80914

回复(75):

引用54楼内容:匿名人士90062:ls 中成药能算中药么？

中成药本来就违背了中医的原理了。

嗯，里屋现在吃中药还自己找砂锅煎药的举手吧。

---酷酷的猫【蓝光HD一个也不能少】

回复(76):人体...使用...手册...

相关链接: 有点YY了
---纸巾

回复(77):http://www.people.com.cn/GB/guandian/1036/2362379.html

中医的信徒们，这就是你们信任的中医！
---mof多器官衰竭

回复(78):

引用64楼内容:neno【定要让楼上的菊花绽放】:西药吃的狂伤身体,特别是肝肾...
中医有什么不好...
说有副作用,你能找出来么?找不出来就怀疑有?这什么逻辑?
至少我知道,在我自己的身上,中医的效果比西医强大

这个是典型的祸害中医的论调……

是药3分毒听说过没有？

中药讲究的是“天人合一”，也就是说调解身体平衡。无论什么药都是不好的。

---spook

回复(79):

引用74楼内容:匿名人士80914:看到中医学基础那里说的心主神志，我便ORZ了
难道我们的大脑是装饰物？

你真认为“心”是指心脏……啊？

人有五行，木火水金土，又分阴阳……
这里的五行你觉得是单指脏器吗？阴阳就是男女？

相关链接: http://好吧我知道的中医和你们不一样
---匿名人士82637

回复(80):

引用75楼内容:酷酷的猫【蓝光HD一个也不能少】:

引用54楼内容:匿名人士90062:ls 中成药能算中药么？

中成药本来就违背了中医的原理了。

嗯，里屋现在吃中药还自己找砂锅煎药的举手吧。

代煎听说过没有？

---spook

回复(81):

引用77楼内容:mof多器官衰竭:http://www.people.com.cn/GB/guandian/1036/2362379.html

中医的信徒们，这就是你们信任的中医！

你看全了没有？看完了没有

没看完再去看，没人说你傻……

　　“债主”的责任当然是不可逃遁的，因为含有马兜铃酸的龙胆泻肝丸成为肾病元凶已经历史太“悠久”了，为害太烈了。老祖宗的药方本身没有问题，龙胆泻肝丸之所以导致肾脏损害，是由于将“白木通”误用为“关木通”引起：民国以前的药方都是“白木通”；两味中药名虽相近，但关木通属马兜铃科，白木通属木通科；木通产于南方，不含马兜铃酸，关木通主产东北，含马兜铃酸，二者根本风马牛不相及，我们自己误用了几十年。严重的问题是，这个问题发现多年了，而我们的 “债主”毫无民本思想，一直将错就错错到今日！

关中药毛事……

---spook

回复(82):难道误用药材的不是中医么。而且那篇文章写得很清楚，有问题的龙胆泻肝丸完全是根据中药药典制作的，难道中药药典是西医制定的么？
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(83):楼上你连我转来的核心部分的红字都没看，我给你加粗好不好？

相关链接: http://你要再看不到就是……※
---spook

回复(84):81f说的是中药，但是人家都说的是中医啊...

不过话说回来，难道就凭这么一个案例就来否定中医么？这么大个体系难保不出点乱子，西医也不是完全的就没闹出过大的问题吧？....

相关链接: 看待中医西医的时候要多宽待点毕竟是不同体系发展出来的...没差异才怪了..
---tasuku

回复(85):ls，现在很多人就是打出中药完全天然无毒副作用的旗子来证明中药优于西药，并进而坐实中医的科学地位。我要说的就是中药的毒副作用不比西药少，而且由于对待毒副作用的态度不同，中药造成的影响甚至更恶劣。
81楼的内容我看得很清楚，不知道81楼认为文中的“我们自己”指代的是谁？是患者还是中医人士？
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

回复(86):自己觉得的好的，自己偷偷用着偷偷乐着好了，跟旁人多花口舌费那个劲干嘛~生命有限啊同学们~~~

---迦楼罗之翼

回复(87):民啦。不能把有限的光阴放在这无限的口水仗上。还有大把的13等着要你们错呀！人生苦短！

---匿名人士79235

回复(88):龙胆泻肝丸事件的最关键之处不是最初的药方有没有问题，而是错用混用之后，从投入市场到后来打官司之间的这么长的时间内，为什么没有发现问题，并及时纠正？
所以那篇文章也说了，“真正的为害最烈的毒副作用，其实不是中药本身，而是制度和监管的缺失。新药审批制度执行缺陷、药品不良反应监测缺失、毒性药物召回制度失范、药品说明书监管不力、药品损害补偿制度空白”。
其次的问题才是中药药方和中医理论有什么好处和坏处。

连最起码的分辨有害无害的标准和制度都没有完善，其结果演变成“全盘否定中医中药”和“无条件支持中医中药”两类极端，难道不是顺理成章的吗？
如果连预见和分析实际问题的有效方法都不具备，等到许多人致残致死了才发现大错铸成，我们怎么可能很好地批判继承中医中药的传统，从中得到精华的部分？
那些把中医中药问题上升到民族文化高度的人，声称“东方文化的精华，不需要西方科学的干涉”，难道没有客观上帮助中医中药逃避制度监管的嫌疑吗？病患遭受的这些毒害，起码是现代医学可以发现的啊，就算中国人神通到了体质迥异的地步，哪怕只能够减少这一部分的伤害，不也是好的吗？

好吧，我知道所谓“标准和制度”其实也基本是按照“西方”的模式建立的，或许它并不绝对有效，更不代表真理，它也可能会被现实中的钱权交易、制度蛀虫钻了空子，可是它总还是比连基本的制度都成问题的现状要好一点。

---calon

回复(89):

引用85楼内容:无限YY炮【30岁大龄处男宅男长期征女友】:ls，现在很多人就是打出中药完全天然无毒副作用的旗子来证明中药优于西药，并进而坐实中医的科学地位。我要说的就是中药的毒副作用不比西药少，而且由于对待毒副作用的态度不同，中药造成的影响甚至更恶劣。
81楼的内容我看得很清楚，不知道81楼认为文中的“我们自己”指代的是谁？是患者还是中医人士？

原药方没错，被偷换了药品，然后继而夸大到中药都有问题……
每年西药过敏反应死的人更多，咋就不说是药物问题？……明显是人品问题。

---spook

回复(90):

引用81楼内容:spook:

引用77楼内容:mof多器官衰竭:http://www.people.com.cn/GB/guandian/1036/2362379.html

中医的信徒们，这就是你们信任的中医！

龙胆泻肝丸这不是中成药么？按你所说，应该不算中药，违背中医原理的么？

相关链接: http://你为什么要为其辩解呢？应该亲自去代煎才对嘛。
---酷酷的猫【蓝光HD一个也不能少】

回复(91):嘿嘿……其实白木通改用关木通，才不是因为某个中医脑残看错，而将错就错误用了几十年
而纯粹是因为原来的白木通入药没有关木通“药效”好，所以民国时的各大药商才弃白木通而改用的关木通……
至于副作用……嘿嘿
---人莫予毒【生无可恋　死有余辜】

回复(92):

引用90楼内容:酷酷的猫【蓝光HD一个也不能少】:

引用81楼内容:spook:

引用77楼内容:mof多器官衰竭:http://www.people.com.cn/GB/guandian/1036/2362379.html

中医的信徒们，这就是你们信任的中医！

龙胆泻肝丸这不是中成药么？按你所说，应该不算中药，违背中医原理的么？

相关链接: http://你为什么要为其辩解呢？应该亲自去代煎才对嘛。

我说了啊，关中药毛事……

你以为我引用的东西哪儿来的？看贴要看全，小伙子……

---spook

回复(93):换药方的具体行为当然和中药无关（中药是东西不是人当然不会自己换掉），但是和中医有关。中成药造成的毒副作用和中成药有关，而中成药同样是中药概念的一部分。
吃西药死的人确实不少，但全世界吃中药的人有多少，吃西药的人又有多少？吃中药的有几个不同时吃西药的？那些吃西药死的人有多少没有看说明书或者遵照医嘱正确吃药的？吃中药死的人有多少是按照说明书或者医嘱“正确”吃药的？这些问题有统计数字没有？
---无限YY炮【30岁大龄处男+宅男长期征女友】

Diigo 09/26/2007

2007-09-26T08:38:00.001+08:00

关于日本广播协会(NHK)制作并播出《激流中国》系列纪录片有关情况的通知 Annotated

客观、公正、真实＝客观、公正、真实地报道我的正面；
我的负面是不存在的，或者应该是在指定范围之内的，如果报道出来与“理论值”不相符了，那就是误导和丑化。

不敢评价其他国家的情况，至少在我国，打靶、统计和报道的操作流程都是差不多的——而且同是超现实主义风格。

- post by calonxu

该片前两集内容基调消极，观点负面，造成了不良影响。第一集《富人与农民工》忽视我政府在提高人民生活水平、缩小贫富差别上所做的努力和取得的成绩，片面突出“富人”和“农民工”生活水平差距，以强烈视觉冲击渲染贫富差距。第二集《喉舌与责任》诬称我“新闻管制”，缺乏新闻自由，引导观众关注我社会负面现象及突出问题。

该片播出后，我外交部新闻司和我驻日使馆已就其中消极内容向NHK提出交涉，指出该片前两集观点失衡，基调负面，没有客观、真实反映中国社会现状，误导了观众，损害了中国形象，中方对此严重不满；希望NHK增强媒体责任感，客观、全面、公正报道中国，并采取必要措施消除该片不良影响。

我方同意其继续完成后续采访拍摄，但要求其在制作《激》后续系列节目时公正、客观反映中国各方面的发展情况。
各级审计机关在NHK提出采访要求时，应履行必要的报告或报批程序；如接受其采访，应增强对其引导和管理的意识，对采访做好充分准备，对采访拍摄施加积极影响并注意把关。

Diigo 09/22/2007

2007-09-22T08:38:00.001+08:00

Blog of Flickr Hacks: 本站接獲律師信, 近期內將關站!!

Yahoo! 律师函中列举的法律是否适用这个情况？Yahoo! 有没有其他更好的处理方式？
比邪恶更没救的是脑残。
- post by calonxu

不许联想您太客气了 Annotated

我觉得这样也好，多出几个姜文，电影局、文化部的就彻底晕菜了，看他们还审不审查！
- post by calonxu

记得在一年前，一个朋友对我说，电影局的人拿到了剧本后问姜文：“你想说什么？我们没看懂。”

Convert Your Annotations to Blog Posts with 1-click

以前曾经抱怨过，Del.icio.us 等书签收藏和共享服务的每日发布功能不能够筛选出指定的书签条目，结果一整天收藏的条目不加区分地一股脑儿全部发布到了 blog 上，发布者和阅读者都感到痛苦，这实在是对标签系统的浪费。

而且我并不喜欢看发布书签收藏的日志，因为如果单纯跟踪链接收藏的话，加入对方的 Del.icio.us Network，或者订阅 RSS 都可以；书签加上收藏者的评论才有吸引力。但遗憾的是，Del.icio.us 的评论只能写255个字符，未免太少，摘录的页面内容也无法在收藏中体现。

好在现在 Diigo 的 Daily Blog Post 已经支持筛选标签的功能，给发表过评论的收藏标记特定的标签再发布到 blog，同时还可以显示摘录的内容。经过试用之后，决定正式用在这个主力 blog 上。
- post by calonxu

Shared Stuff from People You Know Annotated

很奇怪的分享工具，界面称得上简陋，功能简单，没有与性质雷同的 Google Reader Shared Items 整合起来。

测试其功能的时候，点击工具栏的 Email/Share 按钮，只跳出一个空白窗口，然后便没有响应了。 - post by calonxu

Get your own shared stuff page

Drag the button below...

...up to your browser bookmarks bar to start sharing

Plain Text 09/18/2007

2007-09-18T08:38:00.001+08:00

人类需要的是德雷莎修女这样受错误宗教观影响的慈善家吗?

文中所说是否属实还需要等待其他来源的资料证实。
- post by calonxu

GFW 之歌

2007-09-04T00:17:00.001+08:00

Monty Python 是个神奇的团体，演了几部神奇的电视剧和电影，也附带创作了几十首神奇的歌。这首《I bet you they won't play this song on the radio》就是我最喜欢的之一，歌词原文和翻译如下：

I bet you they won't play this song on the radio
I bet you they won't play this new (bleep) song
It's not that it's (bleep) or (bleep) controversial
It's just that the (bleep)ing words are awfully strong
You can't say (bleep) on the radio
Or (bleep) or (bleep) or (bleep)
You can't even say I'd like to (bleep) you someday
Unless you're a doctor with a really large (bleep)
So I bet you they won't play this song on the radio
I bet you they don't (bleep)ing well program it
I bet you those (bleep)ing old program directors
Will think it's a load of horse (bleep)

我和你打赌他们不会在广播上播放这首歌
我和你打赌他们不会放这首新（消音）歌
不是因为它的（消音）或（消音）有争议
只因为那些（消音）的单词口味实在太重
你不能在广播节目中提到（消音）
或（消音）或（消音）或（消音）
你甚至不能说哪天我想（消音）你
除非你是有超级大（消音）的医生
所以我和你打赌他们不会在广播上播放这首歌
我和你打赌他们不会（消音）的好好安排节目
我和你打赌那些老（消音）的节目导演
会把它当作一堆马（消音）

因为胸中涌动的不良思想，所以把原歌词改成了下面的版本，节奏韵律方面不敢保证，语法能够不出错就谢天谢地了。

I bet you they won't stop the G-F-W
I bet you they won't show the (bleep) to you
It's not that it's (bleep) or (bleep) controversial
It's just that the (bleep) words are disharmonious
You can't say (bleep) on the blog
Or (bleep) or (bleep) or (bleep)
You can't even say it will (bleep) you someday
Unless you're a brother with three big (bleep)
So I bet you they won't stop the G-F-W
I bet you they won't tell you the (bleep) truth
I bet you the (bleep) good strong big brother
Will think you're too simple and somtimes (bleep)

“孙海英‘同性恋是犯罪’”事件及相关讨论

2007-09-03T23:16:00.000+08:00

虽说在 Diigo 上做了摘录，但是作为一个造成了不小的影响、带来了新一轮的关于同性恋的讨论的事件，我觉得还是整理一下目前为止看到的相关讨论比较好，看上去更加清楚一点。稍后会补充上介绍。

孙海英：“同性恋就是犯罪”
孙海英提出了以下的几个观点：
“什么同性恋啊，什么双性恋啊？这都不是道德堕落、败坏可以形容的，简直是犯罪！这都是违背人性的，都是犯罪！”
“允许网上的青年人在到处讲同性恋，这是什么逻辑啊？这简直在毁灭人类啊，这是对整个人类的一种背叛，这种事情谈都不要谈，非常肮脏，谈都不要谈，这是在犯罪。”
“有史以来人类已经定了这是罪，你自己不认为是罪就不是了吗？这当然是犯罪。”
“你往上追溯一下，人类所有的历史里边，同性恋就是犯罪。甚至骄傲、撒谎都是犯罪。我觉得人类不管犯什么错，只要改了就行，迅速改掉就好了，栽在里面很痛苦的。”
“同性恋本身就不对啊。我也没说不让人犯罪，他们觉得同性恋是对的，我就觉得不对。”

李银河：“把尊重同性恋提高到构建和谐社会的高度”
“孙海英的此番言论无知、残忍、没有教养。简直难以置信，在21世纪竟然还有人能说出这样一番话。他的言论令人想起上个世纪的希特勒——他曾把同性恋者关进集中营。同性恋成因可能有先天因素。他说同性恋是犯罪，就像说左撇子是犯罪、身为犹太人是犯罪一样。”

孙海英：“我是个有信仰的人”
“我不会去计较对方的过去，只要你把之前背负的东西扔掉了，改正了，我就会跟你成为朋友。”
“吃喝嫖赌毒，坑蒙拐骗偷，这些都是啊，我不关心也不计较你的过去，之前你的行为有多么不合适，只要你有毅力改正了，那你就会发现生活充满阳光，会过上更健康和纯净的生活。我愿意和你交朋友，愿意和你在一起，甚至愿意以你为榜样，向你学习，那我们的国家该多么好。”
；

平客： “同性恋是犯罪？”
“李银河曾提出一个观点，大意是说，只要在出于自愿、不强迫的前提下，同时，不伤及他人，任何人类性行为都是可以被接受的。初听这个说法，我还觉得挺有道理的，但仔细一想，似乎不是那么回事，比如成年父女或母子搞乱伦，就吻合这几个条件，但众所周知乱伦无论在道德上，还是在科学上，都绝对算得上犯罪了吧。”

捅了马蜂窝
“身为比孙海英有知、不愚昧的李银河挂着学者的头衔，和一个土包子对骂，有辱言论自由和她自身学者的身份。”
“我完全不同意孙海英把同性恋归入犯罪的说法，但我也反对同性恋行为，与此同时，我十分尊重我身边彼此相爱的同性恋者。”
“我反对同性恋的理由有两个：
一是从本质上，它有悖人类的本性；第二个原因可能有一定个人偏见，我认识许多同性恋者，这些年越来越多高调，仿佛要把异性恋变成弱势群体的样子，让我反感。”
“我反对同性恋不是因为他们特别正常或不正常，只是因为大体上说我认为肛门是用来拉屎的不是性交的，因此，我也是反对异性肛交的。”

王老板：“ 憋不住说几句”
“伪君子们习惯的招数就是，逼着你在‘用语正确’的范围内跟他说话，你用语不正确，说了鸡巴傻逼操，他们就先把你定性成口腔意淫者，说你技术含量低，进而拒绝跟你对话，不管你说的是否有道理。”
“在网络上，一个人只要犯浑不说人话，就会有人不客气地指出来，而且用词相当不给面子，有点反省意识的人都会从中得到启发。在网上，谁他妈在乎你是谁啊？有人认为这是人身攻击，别自作多情了，谁他妈有兴趣闲着没事攻击你啊，攻击你是因为你的二逼言论。”
“关于同性恋最重要的问题，就是因为他们是支流、少数、变态（注意：变态是个和常态对立的中性词）而游离于主流、多数和常态范围之内，得不到平等的对待。人生而平等，天赋人权，这都是屁话，没有斗争和呼吁，平等永远都是空谈。有些人生下来就不被平等的对待，而我们所要做的就是努力消除这种不平等，这也是我们高调为同性恋争取权利尤其是婚姻权利的原因之一。”
“平客反对同性恋的原因，在第二篇文章里进一步总结道：第一个是‘有悖人类的本性’，人类的本性是利己的，人类是生物的一种，而生物是个自组织系统，具有自我复制、自我更新、自我完善的趋利避害反应本性。如果有悖人类的本性就要被反对，那么只要是不利己的事情都要被反对。从这种逻辑出发，平客不应该反对那些对他进行谩骂的人，因为那都是人的本性：我骂你，我high了，对自己内分泌调整有好处。第二个原因是‘个人的偏见’，既然是偏见，就不说什么了。平客只需承认自己的看法纯粹是偏见，那就足够。”

平客：“接着捅马蜂窝”
“本质上说，我反对同性恋与我所接触的同性恋极端分子有关，他们带着传销般的热情，把同性恋宗教化，打了鸡血一样传销同性恋的伟大与神圣，甚至不惜抛出异性恋十分落后的观点，而这样的现象在我所了解的一定范围内越来越多。”
“围绕着同性恋的本质，我在想，人类是不是一再以自由为借口，将许多有悖常伦的行为合理化。这是不是也是人性的弱点之一呢。我们暂且不说同性恋是不是有悖人性，因为大家争来争去，矛盾最大的就是这点，让我们暂且抛开它，如果有时间，我会专门再写一篇关于同性恋与人的本性的文章细说。”
“乱伦的成年父女、母女、父子、母女要求光明正大地公开恋爱，并合法注册结婚，你会持何种态度？”

王老板：“ 马蜂窝跟你没完”
“肛门不是用来性交的，难道嘴巴就是？”
“我们通常所谈论的同性恋主体是独立的成年人，而乱伦则涉及到家庭依附关系，在这种依附关系里，出于弱势的一方尤其是未成年人和女性，经常会成为长者乱伦欲望的发泄对象，通过引诱以及强迫等方式。”
“由于在这种家庭依附关系下对‘自愿’原则的难以界定，乱伦主体的难以界定（父母与子女的乱伦，兄妹之间的乱伦），以及乱伦行为（接吻，恋爱，性交）的难以界定，所以关于乱伦者的性行为权利是否需要被保护是一个非常有争议的话题。因为乱伦是个复杂的心理学和社会学问题，其权利范畴也是很难界定的，但是它毕竟涉及到个人的权利和自由，所以就值得我们讨论并在最大的程度上获得一致。”
“有一个基本的原则是平客们所无法理解的，这也是他所代表的那些人一而再反对同性恋的原因，因为在他旧式的脑袋里还装着‘人类真的就不可能也不应该有共同的道德伦理标准了？’这种疑问。人类可以存在普世价值，但永远不存在普世标准，尤其是道德伦理标准。将一套标准强行塞给每个人是希特勒金正日毛太祖干的事情，而所谓的血性男儿石光荣的粉丝平客还在不无憧憬的做着同一个世界同一个标准的美梦。但是社会已经发展到了今天，个人已经从社会中剥离出来而被更多的给予关注，那些一心还想着全人类要拥有一个共同的道德伦理标准的人，怎么可能去为那些被现已存在的道德伦理标准排斥在外的人们去争取权利呢？”
“虽然我知道现在的大多数人类还无法就这种问题达成某种共同的看法，但是如果人类的思考如果只停留在当代，那么我们就永远无法进步，人类就只能裹足不前甚至产生倒退。我出生的那一年正赶上83年严打，那一年有人因为亲了一个过路的女孩而被判处死刑，有少妇因为寂寞和公狗性交而被枪毙。有一个王姓女子因与10多名男子发生性关系而以流氓罪被判处死刑。面对死刑判决，这个女人说了这么一段话：‘性自由是我选择的一种生活方式，我的这种行为现在也许是超前的，但20年以后人们就不会这样看了。’”

平客：“脑残者说”
“我完全不认同孙海英的同性恋犯罪说”
“他有这个权力说出他自己的真心话，而且我很佩服他敢于说真心话，而不是娱乐圈常见的说违心话”
“李银河对孙海英的反驳有失自由学者应有的风范”
“我反对同性恋”
“但与此同时，我不仅十分尊重同性恋者，而且十分支持同性恋者应当获得正常权益”

王老板：“ 燃烧吧！马蜂窝”
“支持平客反对的自由，但是公开反对就需把理由说清楚，而不能颠三倒四，一会一个理由。”
“首先我认为平客的肛门拉屎论，以及认为同性之间的‘性，很不堪’就谈不上什么尊重，起码我周围的同性恋朋友听了就很不舒服，尊重不只是尊重他们的爱，也要尊重他们的性行为方式。至于十分支持同性恋者获得正常权益但同时又认为他们权益的争取方式太过极端，有向敏感功靠拢的倾向，希望平客能指点他们该怎么争取权益。”

平客：“脑残者再说”；
“孙海英说他‘有同性恋是犯罪的证据’，那也让他拿出来嘛，是一次大众深入了解同性恋的机会，类似这样的行为，对他们争取权益肯定是有益的。”

王怡：“同性恋：罪与权利”
“同性恋的行为，可以被认为是个人性的，基督徒根据《圣经》，认为同性恋与乱伦一样，是一种身体淫乱的‘罪’。因为基督徒相信婚姻和性关系的价值，是在上帝与人的关系中被赋予和界定的。但同性恋如果只停留在一种个人行为上，基督徒并不会因此要求一种对道德行为的强制性矫正。更不会向着公共权力去如此要求。”
“婚姻是人类社会和人类历史上极少数普世性的价值、传统和基本的社会制度。”
“当同性恋者进而要求这个社会将他们的关系‘合法化’，要求他人在道德上和法律上将他们的同居关系称之为‘婚姻’，也就是要求一个道德性的加冕的时候。我基于基督徒的立场，在公共政策上将坚决反对‘同性恋婚姻’的任何可能性。我甚至认为这也是对我的一种观念强制。”
“就如一个长得很丑的人，我们同意他不应该受到歧视和强制。任何歧视和强制都会损害他的自由。但当他要求议会通过一项决议，称他为美人的时候，他的要求对大多数社会成员的审美观而言，其实也是一种强制，至少也是极为无理的。”
“大多数人的婚姻观，就和大多数人的审美观一样，是一个事实。如果你支持同性恋者诉诸民意，去争取某种合法化。等于是你同意国家有权去裁判一个道德性的分歧。那么你的思维其实正是‘政教合一’的思维。”
“如果你开始以自己的性道德，去挑战婚姻制度本身，那么基督徒就将全力反对”
“无论在公共生活中，还是在会众中，基督的教会都将彰显一种保守的道德立场，自然会对他人产生一种道德性的压力。但对自由主义而言，这种压力是完全正当的。任何人的观念和生活方式，对那些和自己不一样甚至针锋相对的人而言，都会构成这种压力。”
“基督并没有否认卖淫是在上帝面前的一种罪，反而以一种很特别的方式，再次肯定了卖淫的确是一种罪。但基督却同时质疑了我们的审判权。因为我们也是罪人，甚至像我前面说，我一样是犯淫乱的人。因此一个基督徒会坚持认为同性恋是一种罪，但也会坚持认为，一个同性恋者或一个妓女，应该免于被这世上的任何人扔石头。”
“李银河女士受人诟病，是因为她将一种道德行为（道德或不道德的行为）在公共生活中不被强制的正当性，过于夸大了。或者说，她过于暧昧地省略了她作为一个知识分子对各种非婚姻的性行为给出道德上的适当评价。”

施玮：“我为孙海英叫好！”
“这种男人与男人之间欲火攻心、彼此贪恋，也违背了造物主造人时所设立的美好的‘自然律’。一份逆自然的‘情’即便放在大自然中，也无法使它‘成为’自然。”
“这不仅能使一些青少年产生性取向、性审美的模糊，甚至导致了文化艺术创作者们的审美模糊。”
“我不认为一个异性恋者可以站在道德优势者的位置来看同性恋者，只不过你的道德堕落不在‘性取向’上，而在别的罪性上。”
“美化同性恋之罪与美化一个杀人犯，美化一段淫乱没什么不同。《断背山》似乎触痛了一下我们麻木沉睡的良知，但愿我们因此而醒来，睁眼看一看我们今天心灵的呼吸空气，是何等污秽，何等黑白混淆是非颠倒。而不要以闭目不看、塞耳不闻，让这部电影带来的‘不舒服’尽快过去，重新安然昏睡。”

关于“同性恋：罪与权利”的讨论（在 Diigo 上做了高亮标记，同时在这里贴出了两段不错的评论）

王怡：
“今天，无论一个人是否基督徒，他都面临一个时代的危机，即婚姻的神圣性到底存不存在，爱情与性到底是不是圣洁的？在道德上，唯有当你对此冷冰冰的否定，连自己初恋时对人类爱情生活的一种道德的和审美的憧憬，那起初的爱心所包含的值得珍惜的价值也冷酷的否定了。你才可能在道德上去完全的肯定同性恋，说那是天经地义的。”
“当我们停留在法律和权利的层面上，去讨论不要歧视一个同性恋者时，我们的讨论是出于对一个挣扎的灵魂的关切和尊重。而当我们在道德上也夸大这种正当性时，我们其实恰恰就在歧视一个灵魂。认为同性恋是一种灵魂的苦难，和道德上的罪恶的，恰恰是把他们和自己看作是同样的人，有着同样的人灵魂，同样的被一位上帝所创造，所关爱，所拯救。而那些明明是异性恋者，却又‘政治正确’的宣称同性恋是正当的生活方式的人，其实恰恰不把同性恋者当作人,或看作另一种人。不尊重他们的灵魂，不看他们是自己的弟兄和姊妹，把自己优越的撇开。换言之，这才是一种‘性的种族主义’。”

upupup1：
“这些基督徒总是一副这样嘴脸：
来吧，我爱你们，尽管你们有罪，
我想大部分同性恋者可能不需要什么怜悯和同情，他们要的只是不被歧视，他们不脆弱，不矫情，恰恰是那些矫情的同性恋者让你们看到了施展自己滥情的必要。
对待同性恋最尊重的方式，应该是把这个标签去掉。
他让你厌恶，不是因为他是同性恋，让你喜欢，不是因为他是同性恋，他让你怜悯，不是因为他是同性恋，他在你眼里，是和你一样的，你做得到么？做不到，还是收起你们虚假的宗教关怀吧，他不需要你的任何情感”

漫手织文：
“你帖子里的立论基础是同性恋不道德，这个结论是怎么得出的？同性恋行为不对任何人构成伤害，为什么是不德的？人的对同性还是异性的性取向都是为了获得性快感，婚内性生活绝大部分也是为了获得性快感而不是为了生育，那么我们谴责同性恋不德的理由是什么呢？”
“假如同性恋不存在道德问题，那么同性恋要求社会或者国家政治的一个法定认可，也并不构成对异性婚姻的影响，有什么不妥的呢？”
“同性恋婚姻还可以把同性恋中的不道德行为与正常同性恋行为区别开来，就像异性婚姻与乱交等不道德行为区别开来一样。这是对一种人类真诚情感的尊重，不是吗？”

李杜韩：
“如果两个长得丑的人走到一起，在双方眼内，对方是美的，他们要求世俗不要歧视他们，这当然是自由之域的事。同性恋者要求合法化，目的不是鼓吹、推广同性恋，而本质只要求与异性恋同等地受到世人的尊重。这个初衷，并不带强迫性，而是要改变现在世界对他们的强迫。同性恋者如果都是出于真心的爱慕，这种形态与异性变并无异致，爱依然可以是在人间意义上是纯洁的、感人的。”

王怡：
“‘同性恋是天生的’，是一个知识论上的神话。而且这个神话并不能为同性恋的朋友真正提供安慰和勇气，反而加重了他们的挣扎和内心的苦难。换言之，是一个不负责任的神话。不过这是我的认知和立场，但我并不是专家，所以我不打算在这一点上继续辩论。”
“‘天生’也不能为道德正当性提供当然的论证。否则有婚外情的丈夫就说，男人天生就好色，强奸犯就说，我的欲望是天生的，你们不能歧视一个性欲特别强的人。”
“‘没有伤害别人’，也不是道德正当性的理由。而只是‘不被强制’的理由，是一个针对公共权力的、而不是针对道德观的禁止条件，即在这种情况下不允许政府的介入，而不是不允许被批评。”
“同性恋不道德，是怎么得出的？我的回答是，这是圣经的启示。基督徒相信婚姻及其道德，是上帝赋予的。不但在圣经中（基督徒称为特殊启示），而且也在人心中（基督徒称为普遍启示），因此在今天地球上的所有民族和国家，无论是否受到圣经影响的，‘一夫一妻、一男一女，一生一世’，这都是我们对婚姻和爱情的界定，也是这个世界亘古以来最主流的婚姻制度和婚姻理想。你说可我不相信圣经，这并不重要，重要的是圣经的影响是一个历史性的影响，而且是一个今天仍然有20多亿人所坚持的道德观念的基础。对一个多元社会来说，这个理由已经足够了，至少可能比你认为亲兄妹不能结婚的理由更加充分。”
“上帝是所有人的上帝，不只是基督徒的上帝”
“当年一些理论告诉我，手淫有利于心理健康，是正当的，是天生的。我很喜欢这样的理论。但当我在整个青春期陷在这样的挣扎和精神痛苦当中时，我产生了怨恨。我清楚的知道那些理论及其倡导者，根本不在乎我的灵魂的苦难。他们恰恰是没有爱的、不负责任的理论。”

关不羽：
“王先生说‘首先，上帝是所有人的上帝，不只是基督徒的上帝’，这才是他在主帖中立论的真正基础。因此，一系列道德论述实际上是基督教道德价值观的普世化，王先生说‘婚姻是人类社会和人类历史上极少数普世性的价值、传统和基本的社会制度。’实际上是在含糊其辞中‘暗渡陈仓’。天主教的不准离婚与新教的准予离婚，也是没有个统一的标准。同是闪密特系的伊斯兰教还保留了一夫多妻的婚姻制度。这是什么‘普世性的价值、传统和基本的社会制度’呢？若在这种话语方式下，可以轻易地将基督教道德价值观普世化，这就不仅仅是一个同性恋问题了。”
“什么可以凌驾于法意之上呢？王先生绕了很大一圈，但最后在‘但李银河女士受人诟病，是因为她将一种道德行为（道德或不道德的行为）在公共生活中不被强制的正当性，过于夸大了。’中还是把道德性置于了法律之上。但是，这个道德性真的是普世的、公认的吗？若不加上基督教这三个字的前缀，那就很值得怀疑。”
“王怡先生说：‘同性恋是天生的’，是一个知识论上的神话——虽然他并不是专家。这种缺乏专业知识背景的断然否定对王怡先生整个立论而言是非常重要的。因为，一般道德观念是要建立在自然人性的基础上的。若‘同性恋是天生的’被证实，那么一般公共道德的观念必定要随之发生变化。所谓同性恋不道德的普世性就会动摇。毫无疑问，从现代知识背景而言，这个‘神话’是得到一定支撑的。但是这样的断然否定是在冒险，对这样没有定论的问题，在自由主义的立场上一定是保持存疑与宽容，决不会给出一个先验的、独断的价值判断。王怡先生这种断然的否定归根结底还是在维护基督教道德价值观的普世性。”
“宗教道德律师不必考虑‘天生’的正当性。比如说伊斯兰教禁食猪肉，视之为非道德的不洁。这是不用考虑‘天生’的。”
“若政教合一的局面不幸再次出现，这种‘非强制性’的宽容还会不会继续——而且，在‘上帝是所有人的上帝，不只是基督徒的上帝’的面前还有多少宗教道德律会变成某种金科玉律呢？
王怡先生‘也是这个世界亘古以来最主流的婚姻制度和婚姻理想’，这个‘最主流’能够作为法律判断、道德判断的依据吗？自由主义主张的基础恰恰是保护少数人的正当权利，若扛出个‘最主流’的大旗来否定少数人的权利，还是自由主义的立场吗？”
“王先生费这么大力气把一般公共道德与基督教道德律混为一谈，而后非常旗帜鲜明地论证了同性恋的非道德性，却又以非强制性作出有限宽容的姿态。把‘基督教信仰的自由主义者’的立场两头都照顾到了，也不枉费这样一番隐讳曲折的议论。虽然我对王先生对同性恋问题的完美表态并不感兴趣，但是对王先生实际上把基督教道德价值观普世化非常关注——这决不是同性恋这样边缘问题而已。”

李杜韩：
“同性恋与淫乱有没有区别？我认出有，淫乱者在心灵里把生理快感不加节制地去赋诸行动，缺失了人间美好的爱，及爱中的专诚，淫乱除了把自己降低为野兽之外，也强行把别人投入野兽的行列。但是同性恋，特别是要求婚姻的同性恋者，对待他们的爱是认真的、全身心付出的，表出了一种专诚出来。这一种除了性取向上与异性变并无异致，如果说污秽了灵魂，那我们要向人具体地深刻地解释为何会污秽，如何成为逻辑上的必然，不然的话，别人就感到强词夺理了。”

丰也：
“大约是03或04年吧，记得是旧金山那里的一个county，‘擅自’向申请结婚的同性恋配偶发放结婚证书。记得当时在电视上看到，最早领到结婚证书的同性恋者中有一对同性恋老太太，说是已经同居了三十多年了。（确实已经是老太太了，记得身体是绝对发福了，头发也是花白的，呵呵。）她们在现场接受电视记者采访时非常高兴，笑得合不拢嘴。我想，任何一个有正常的同情心的人，看到这样的情形，都会对认真地从新思考一下，也许自己对同性恋有一些不正确的偏见，有一些误解。”
“有一些基督徒显然地缺乏这种同情心。当然不是所有的基督徒都是如此。上面的李杜韩就能够很自然地想到，同性恋与淫乱有区别。大家所接受的信息其实是大致一样的，为什么有些人，甚至是比较有知识的学者，就不会想到这一点呢？差别就在于，有些人缺乏这种同情的能力，其实也就是缺乏爱的能力。他们本能地不会，或没有能力，或拒绝，设身处地地替与自己的感受不同的人着想。这些人往往比较自我中心。他们坚定地坚持自己的信念，排斥所有与自己的本能的感受不同的东西。这种心理特征，确实在很多的基督徒身上，尤其是在美国的那些自称福音派的，比较保守的基督徒身上见到。我没有不尊重他们的意思，但这确实是为什么我最终不能接受基督教的主要原因之一，虽然经过了多年的查经聚会等等。在‘爱上帝’与‘爱世人’之间，基督徒选择了前者。”

关不羽：
“对基督徒，我是没有什么要批评的，宗教信仰自由，你信什么教与我都没有关系。但是，你要把基督教道德律当作公共道德——这就是强占道德制高点，那我不能不批评。”
“我同意一个没有道德的社会是可怕的，但是划分德与不德界限应该慎而又慎，假如任何一个信仰都可以定义德与不德的话，人们会很快失去自由，尽管我坚信你没想让凯撒的也归上帝，但是没有强制不等于没有歧视，事实上道德的规范力量比我们想象的要更强大，那么歧视不会给人们造成心灵和肉体的苦难吗？”

要命一条：
“你要是真想认真地讨论同性恋问题，为同性恋者着想，我认为正确的思路，首先就应该一起来考查一下同性恋行为的起源问题！
为什么会有同性恋行为？
它有哪些特征？
如果将它视为一种疾病，是否有治愈的可能？
如果无法治愈，是否存在传染的可能？
如果它根本不具备一种疾病的要件，它应该算什么？
接下来，我们再讨论对待同性恋行为，正常性取向者应该如果对待！
什么都不想讨论，一上来就告诉大家，这种行为是不道德的！
这不是歧视还能是什么？！
你家的道德怎么就那么放之四海而皆准？！
你家的道德难道就敢命令你在一个公共论坛上随口说出：某某天生就是不道德的？！”

漫手织文：
“禁忌之成为道德，是基于一定的原因，而不应该纯粹基于某信仰的指定，假如任何信仰都可以任意定义德与不德，而杜绝讲道理的可能的话，肯定是有问题的。
无论是同性恋婚姻也好，三代以内血亲婚姻也好，法律在给于强制禁忌的时候，我们在判定某个行为德与不德的时候，需不需要给公众一个合理的理由”

沉默的左岸：
“王怡先生这句话才是重点，是圣经的启示要人们克制同性性行为。
我的回答是，我无法苟同这一点，也正是这一点让基督徒和不是基督徒的人们在同性恋的观点上拔刀相向，无论怎么自称是对方的兄弟，怎么不拿自己当外人，在这一点上，都无法弥合。
没有理由强迫每个人都接受圣经的指导。当然就是有些人如此托大，或者自以为是对方的兄弟就要求对方听他的或者说是上帝的。
那假如同性恋者创立一个宗教，是不是也要大家来遵从呢。
归根结底还是哪方人多哪方底气就足。而并不是因为站在上帝一边。
如同王先生举出那么多数字说明大多数人的观念和他类似不过都是拿群众当盾牌罢了。
如果世界真有上帝，看到大家为这个问题争论至此，一定活活笑死了。”

无汤不饱：
“我希望王一评论一下图图大主教的见解。说明一下，图图大主教眼中的上帝，是我所乐见的，那才像一个无法被一般人类狭隘心里构想的上帝。（全能的）。一想到那个上帝不许自然活泼的爱情在同性间存在，我觉得是人类自己的偏见，不用加到上帝头上吧。当然，这看待圣经的方法就得改。
我估计基督徒对圣经也是有很多样理解的吧，就像每个人对上帝的感知都那样独一无二，真实美丽。那么，我接受一些（某派）基督徒和我在同性恋上问题不同看法，当然我更喜欢另一些。
有时，王一你的信仰和你的原先的宽容立场有些冲突。这些冲突你自己好像没有解决，否则，你说话会干脆的多，不用绕了。简单来说，你要说的不过是，作为一个基督徒，你反对同性恋，那是罪。更不赞成同性恋婚姻立法。这点上，你和主内兄弟孙海英相同，和主内兄弟图图大主教不同。理由是，圣经主张（而不是上帝主张），同性恋是罪，白纸黑字写着的，而你是相信圣经的。
基督徒据圣经行事我不反对。图图大主教却不这样做，我喜欢。上帝只有一个。（上帝是论个的吗，不知道，姑且是）人与上帝可以直接建立联系，不必一定要通过圣经。是的，我觉得圣经是指向月亮的手指，不是月亮本身。
我天真的相信，上帝是同意并爱我的，尽管我不信TA，因为他全能，仁慈地给我不信的自由。”

小它：
“首先，同性恋不完全是道德问题，那些同性恋者中很多不是因为道德败坏而成为同性恋，而恰是他们作为一个天生的同性恋者被打上道德败坏的标签。是谁负责打上这个标签？是我们的‘普世道德’吗？不是！这个标签来自《圣经》的可能性可能就不需要论证了。
其次，楼主谈到的同性恋者的痛苦来自何处？来自他们的同性相恋本身吗？难道爱一个同性势必要比爱一个异性痛苦吗？当然不是，异性恋为爱自杀可不是什么‘知识论的神话’，既然相爱本身的痛苦在同性和异性所之间并没有多寡的区别，那么楼主说得同性恋的‘痛苦’值得我们好好反思，在我看来这种痛苦来自的恰是楼主这样的‘卫道士’，没有他们制造的这种道德批判（来自其个人信仰而不是普世标准），没有他们普遍制造的舆论压力，这些同性恋者被和我们所有人一样看待的话，他们还‘痛苦’吗？他们没有痛苦还需要这些‘道德发行商’们用‘爱’来拯救吗？
所以，从本文可以看出，当‘道德发行商’开始贩卖道德的时候，首先他们要制造一种‘供需环境’，制造供需环境就是把那些原有的‘道德秩序’打破，产生新的‘道德真空’为他们的产品预留出货架！
如果我们认识到同性恋和异性恋只是一种人类性取向的分布不均，都是性取向的自然存在，那么这些‘道德发行商’就没有市场了。”

柯南：“不知而胡言的王怡”
“如果说这篇文字还有什么价值的话，那就是它提示了孙海英事件的本质：驱策孙海英发出那种‘仇恨言论’的，正是宗教。”
“在王怡的整篇文字最根本的荒谬在于，他的‘同性恋不道德’的观点没有给出任何论证。为什么同性恋是不道德的？因为圣经说它是不道德的。为什么圣经说它是不道德的，它就是不道德的？因为圣经说它是不道德的，所以它就是不道德的”
“这也就是王怡使用那个美人和丑人的类比的荒谬之处，把同性恋比作丑人，近乎一个循环论证：因为他是丑的，所以不能说他是美的；因为同性恋是不道德的，所以它不能称之为道德的（即它是不道德的）。既然同性恋等于不道德等于丑，所以它当然不是美。既然它不美，它当然不能说成美的。”
“王怡想说的就是三条：1、一夫一妻制的异性恋婚姻是绝对的价值；2、同性恋婚姻合法化是对他的伤害。3、同性恋是不道德的。”
“首先，必须指出，同性恋不觉得同性恋是痛苦的，你不让他们恋才让他们痛苦。‘基督徒看来’的观点，就像一个强行把不需要过马路的老奶奶搀扶过去的小学生。
其次，如果是因为圣经认为同性恋是一种罪，那么同性恋者就该被谴责，那么圣经还说过不割包皮是死罪，打骂父母是死罪，甚至说出耶和华的名字也是死罪。圣经还说‘这些无翅无鳞，以为可憎的，你们不可吃它的肉’——有几个基督徒做到了不吃虾？从这个意义上来说，当一个真正的原教旨主义基督徒是很难的，因为圣经里实在有太多的戒律，多到随时可能被治死。”
“认为同性恋是一种罪的原因仅仅来自于人类极其原始的时代写成的一本书，这是一种愚昧的思想。而且，愚昧并不因为拥有愚昧思想的人数众多而不再愚昧。更何况，如果你坚持圣经的某一字面意义的说法，那么为什么不坚持另外一种字面意义的说法？王怡‘在逻辑上就是混乱的。其道德观也是凌乱的’。”

无机物保护协会：“异性恋：罪与权利”（延伸阅读：揭露无赖的进化论，彰显凉宫春日的荣耀）
“无论你是否SOS团员（凉宫春日徒），我想你也能承认，同性恋是人类社会和人类历史上极少数普世性的价值、传统和基本的社会制度。也是政治国家对于一种个人行为的法律上的加冕和命名，原因很简单：凉宫春日大神创造了这个世界，而凉宫春日大神支持同性恋。”

莫之许：“权利不会从天上掉下来”
“同性恋并非一个社会所宜提倡的行为，这是因为同性恋行为不合乎义务的普遍化原则。不以生育为目的的同性恋，其普遍化后果所导致的必然是人类的毁灭。但是，并不是所有不能普遍化的行为都没有其存在的理由呢，比如佛家以出世为宗旨，也不能普遍化，但并不妨碍天下名山多为其所占。从这个意义上讲，同性恋行为固然不值得提倡支持，但却不是其不能存在的理由。除非我们认为只能存在一种（合乎普遍化要求的）行为”
“同性恋已经不是合法与否的普遍行为规则的问题，而是已经转化为主流与边缘或者多数与少数的社会关系问题。在这样的关系中，多数的歧视排斥代替公权机关的强制惩罚，成为同性恋者所面对的主要压力和威胁。对此，同性恋者除了寄望多数其观念态度的改变之外，更开始向公权机关求援，寻求针对多数歧视行为的公权救助。希望由此获得自己的权利。”
“一个社会应该而且必须有某种主流的价值取向和道德约束，但主流并非唯一，被部份或少数群体所接受，但又不妨碍多数人的行为及其价值，也应该有存在的空间。主流或多数中人对于边缘或少数的行为，可以甚至应该采取宽容的态度，并允许其在我们社会的出现。但是，这仅是笔者个人的意见，如果将其落实为权利的制度安排，问题也就随之而产生，由于权利总是与义务结伴而生，同性恋者的权利也就是其他人的义务，这也就意味着不赞成同性恋并且不原改变自己态度的大多数人士，也必须依照法律制度的安排约束自己的行为，而这未尝不是对多数人的一种过分要求。”
“中国同性恋者如果想指望通过公权机关的权利确认而逐步消除其他人的非难和歧视，在目前是困难的。而在我看来，如果想走到这一步，首先需要他们在社会层面伸张自己的权利要求，并逐步扭转其他人的观念态度，对于中国同性恋者来说，几乎没有什么捷径可言。如果同性恋者不以自身的行动努力来改变其他人的观念和态度，他们将永远不会享有本来应该拥有的权利。
同性恋者必须勇敢地站出来，让其他人了解自己，让其他人明白自己的权利要求，并有勇气在歧视和排斥中坚持伸张自己的权利要求，捍卫自己的生活方式。只有这样，他们才有可能改变其他人的观念和态度，也才可能最终获得自身的权利。”

稻草人：
“在未得到社会大多数人的认可之前，同性恋承认了自己的性取向之后要面临一系列的生存生活问题，这不仅仅是勇气的问题，而是现实问题。先莫谈什么权利和义务，现在的问题是要消除歧视，归还同性恋人群的基本人权。”
“这明明是社会的问题，是多数百姓对同性恋缺乏正确理解产生的歧视问题，怎么到这里就变成了同性恋缺乏勇气了呢？”

王老板：
“我最好的朋友就是同性恋，正因为是朋友，我才得以了解他光鲜的外表之下，隐藏在内心深处的一些东西，而这些东西跟我是共通的。这种共通的痛苦和渴望人人平等的愿望让我跨过了所谓多数少数泾渭分明的领地，我所争取的并不是非主流人群的权益，而是一群‘人’的权益。其意义并不单单在于为少数人群说话，彰显民主价值，更多的意义在于通过为同性恋争取权利打开一个缺口，让更多的人懂得为自己和别人争取权利。”

摩诘：
“‘同性性行为对人类繁衍不利’这样的论调纯属胡扯，只有当同性恋者强迫异性恋者都改变并接受同性性行为，才会对人类繁衍不利。这正如佛教徒出家不会对人类繁衍产生影响，只有当佛教徒们强迫别人都接受接受教义并出家，才会对人类繁衍产生影响。一切信仰与价值观，主流也好少数也罢，无论好坏，前提都是自愿而非强迫，只要是自愿，就一定会是多元化的，不会有问题；再好的信仰、价值观，一旦强迫，都会出问题，这不是很简单的道理吗？”

人类凭什么不能灭绝：
“‘同性恋并非一个社会所宜提倡的行为，这是因为同性恋行为不合乎义务的普遍化原则。不以生育为目的的同性恋，其普遍化后果所导致的必然是人类的毁灭。’
人类凭什么不能毁灭？
人类在建立自己的鸡巴文明的过程中，灭绝了多少他妈的动植物，人类既然造了这么多的孽，凭什么人类不能，不应该灭决？你以为老虎狮子会痛不欲生？以后再他妈的没人教我们钻火圈了！”

反谈：
“允许不同的观念或者不同的生活方式的存在，就是对我们每个人的约束吗？要求一个人不要强迫他人跟自己一样生活，就是‘一种过分要求’？”
“同性恋是一种生理现象，是客观存在，不存在提倡不提倡的问题。世界上太多的事情都是这样。博主对一种现象是不是一上来就想‘该提倡还是该反对’？建议您改掉这种思维习惯。”

fanasty：
“请问义务的普遍化是一种‘原则’吗？就算繁殖后代是一种普遍现象，但不代表要成为义务，就算是普遍化了，也不一定要成为‘原则’。人不是种猪，为什么要有繁殖后代的义务？另外，同性恋不可能普遍化，这个很自然的事情，所以说做出‘同性恋普遍化导致人类毁灭’这种假设，典型就是‘恐同症’才会有的恐惧。”
“有些权利是生来就应该的，不是和义务伴行的。它们就是从天上掉下了的，只不过被夺走了，比如人格受尊重和不被歧视的权利。同性恋者这种最基本的权利首先被漠视、被压抑，当然不是因为他们没有履行什么义务，更不可能因为他们生来就‘令人生厌、低人一等’，始作俑者当然是歧视的主体，因此从这个意义上说同性恋者一开始是无辜的。不管因为同性恋的‘介入’给社会造成了什么危害和不愉快，所有的问题最后都指向‘歧视、漠视’乃至‘迫害’，因为如果没有歧视，这些事情自然就不会发生。同性恋破坏所谓的‘婚姻’是如此，同性恋情侣自杀殉情这样的惨剧就更不用说了。”
“同性恋者首先是被侮辱、被损害和被漠视的，这就是很多人对他们的‘观念和态度’，然后才导致他们的扭曲和边缘化，问题的根源并非出在他们身上。同性恋者向社会发出声音是自然的、必要的，但这一般都是种本能的呐喊而已，并不构成他们的义务，更不能说这必须且只能是他们的义务：主要依靠他们的力量来解决自己的问题是不现实、也是不合理的，尤其是在中国这种八字还没一撇的社会。一般来说，公布身份是需要巨大勇气并承担庞大压力的，有时候得不偿失。被侮辱和被损害的本来就是弱势，不倚仗一点别的力量怎么翻盘？凡是认清这些事实的存有偏见的人，如果不发出一点声音或转变观念，是不是有点过意不去?不过，依照博主的逻辑就好像被侮辱、被损害和被压抑的少数弱势群体有义务主要靠‘改变形象’来‘教育、感化并说服’对他们存有偏见的多得多的人，而后面这些人中的很多本来就是侮辱、损害、妖魔化同性恋并造成他们扭曲的人，倒反而成了‘等待拯救’的人、反而是没有义务尊重别人‘本来就应该有的基本权利’的人？这是完全不可能的。如果不成，难道就只有逆来顺受？”
“如果哪一天，不管同性恋异性恋还是什么恋，人们没有必要再刻意标榜自己的性取向、不会因为性向而遭受压抑或特别对待，或者性向已经完全不构成问题，那才是真正的解放。同性恋问题，说到底就是因为同性恋首先被妖魔化，才导致同性恋者本身被扭曲；倒不是因为他们天然就扭曲，才不得不被妖魔化。”

老罗：“ 关于同性恋，关于‘内有马蜂慎入’”
罗永浩：
“不管提倡不提倡，同性恋的比例总是大致在百分之五到百分之十之间，一些动物也是这样，进化的需要决定了它不可能普遍化，即便大家都来宣传同性恋就是好来就是好。”
“基于捍卫人人生而平等的信念制订出来的法律，对任何人都不是‘过分要求’，而是‘正当要求’，不管不赞成它的这帮孙子们数量上有多大，态度上有多不情愿。”
“就算这个世界上所有的同性恋者都勇敢地站出来捍卫自己的权利，他们也不会超过全人类的百分之十，他们客观上注定永远都是处于弱势的群体。”

不想得罪人，匿名了：
“同性恋对社会的危害是显而易见的。
因为社会上所有性别隔离措施的本意就是防止过于轻率甚至基于暴力的性关系，但同性恋大行其道却破坏了这种隔离。
性别隔离措施需要社会上的很多设施都必须分成男女，其成本是很大的，而在这种分离成为不必要以前，同性恋的危害就是很明显的。”
“同性恋如果不是习惯，那就是病态。人类对恶习的容忍总是很低的（比如就算你没传染病，随地吐痰在很多地方也是绝对不不行的），如果是病态，社会应给予免费治疗。”
“认为同性恋是正常现象的人有负责举证的义务，在各种物种中同性恋常见，不等于说同性恋是常态，因为精神病和其它疾病都很常见。”

支衲：
“‘不想得罪人’施主所言甚具慈悲心怀。为社会稳定计，支衲有个小建议：不如一次性免费阉割所有男性成员，届时什么同性恋，暴力性行为和性别隔离都将不在话下。繁衍的问题更好解决：把柄没了饭兜还在，统一收缴上来，广播种，多收粮，搞成人民大寨娃娃田”

小衲：
“支衲老师，不想得罪人老师比你憨厚多了。不想得罪人老师并不反对同性恋，但他强调要限制。这个限制很有学问的，或许是颁发同志票，凭票恋爱；或许是在六环路附近划出一个同志区，恋爱者不得出界；或许是凭年龄，只有60后才有资格同性恋；抑或许，制定福利恋爱制度，只有公务员才可以做同志。”
“为了强奸，哦对不起，应该是为了避免强奸才设男女大防，与同性恋存在与否毫无关系。同性恋存在，小衲向往但不参与强奸；同性恋不存在，小衲照样向往但不参与。跟公共厕所多寡有个嬲关系？”

freedom and liberty：
“自由社会的精髓不在于立法反歧视，而在于最大限度地保护‘自由选择’的权力，方法之一，就是保证私有产权。
也就是说：一个健康的社会，是既允许同性恋、也允许公开表达对同性恋的反感。
如果你是老板，你不喜欢同性恋，但迫于法律你不得以‘同性恋’为由拒绝雇佣。那是不是对你的自由选择构成了侵害？如果所有的公立大学都不允许歧视同性恋，那么，那些道德观保守的父母将如何使自己的子女免受同性恋的影响？”

Greenbay Packer：
“其实不想得罪人老师的意思是：但有一点我们必须记住：有人因为说‘我讨厌犹太人’而失去了饭碗。如果我们后退，有朝一日我们也会因为说一句‘我讨厌同性恋’而失去饭碗的，就是这样。
不想得罪人老师的这句话确实挺有道理的，中国人永远有化腐朽为神奇的力量（当然，更多的时候是化神奇为腐朽），所以，中中国这片神奇的土地上，谁TMD也说不清楚什么时候同性恋就成为一股风潮或强势力量，就象犹太人的复仇一样，复仇过度的结果是让别人的同情变成了愤恨；同性恋也是如此，所有的人都跳出来说 TMD支持同性恋，也许同性恋就成了老虎尾巴了，到那时候，同志们是乐了，不喜欢同性恋的人也许就失去了话语权，歧视者变成了被歧视者。其实现在在全世界范围内已经出现了这样怪异的现象，任何人一旦公开发表反对同性恋的观点，马上就成为众矢之的。谁动了我们的话语权？答案是：我们自己。”
“原本这个事情是同志们自己的事情，人家稳扎稳打地争取自己的权益，偏偏从牛博上跳出来一群自以为大义凛然的傻老爷们硬要给他们争取同性婚姻合法，别添乱啦！”

兽衲：
“您果然脑子被洗得彻底。想必您的先祖在奴隶制社会时，也一定不提倡奴隶争取自由（且不管他当时是不是奴隶），因为‘奴隶自由后可能会复仇’啊~！”
“尽管我们已经能看到，目前世界型问题的演化节奏已越来越快。但无论性解放、女权主义，甚至小小一个胸罩、内裤的使用，这种挑战传统道德的问题，都需要经过N百年时间，其演化过程才能完成。而同性恋，当然也只是这类演化过程中的一个小事项；今后还会兴起什么样的事项，目前谁也无法预测，它可能与你有关，也可能与你无关。
此时您如果置身事外，并号召人人都来学您；等着吧，将来万一您由于其他问题被归入弱势群体，也必然不会有人站出来为您说什么。
因为如您所说啊：何苦去给您打强心针呢？您那点权利的获得原本就是一个漫长的过程嘛~！
扯皮、拖延、推委……现在不少公务员不也就是都这么干的嘛~！看来您果然是习惯进大脑里咯！”

不想得罪人，匿名了：
“广泛的就业歧视，我反对。如果我是老板，当然也不会因为同性恋的问题去选择一个较差的非同性恋雇员：那不是跟钱有仇吗？
不过，有人要歧视，那总是没办法的。比如你长的不顺眼（或者碰巧象日本鬼子什么的），这一辈子难免要受不少损失（除非你去当演员，演坏蛋），这是没办法的事，很难指望法律或道德。”
“同性恋婚姻我也反对。因为婚姻从本质上讲并非‘自由’，所谓自由，指的是你有举行婚礼的自由，这个我不反对。但法律上的婚姻却不同，法律上的婚姻关系实际上是对自由的限制，正常的异性婚姻是整个社会的基础，值得我们付出一部分自由，但同性恋不同。”
“有人可能会说：即便婚姻是对自由的剥夺，那也是结婚的人自愿剥夺自己的自由，跟别人有什么关系？同性恋要剥夺自己的自由（结婚），那跟你有什么关系？
其实不然，自愿剥夺自己自由的契约，很多都是不成立的，比如‘黄狗契约’等等（再比如卖身，这个不会有人不懂）。
异性婚姻之所以必须存在，有点象军人婚姻坚决不允许别人染指一样（很多国家都有类似‘破坏军人家庭罪’），是某种必要性的结果，而不是自然的。
我们不能保护军人婚姻的法律力度来保护普通婚姻，自然也不能用保护普通婚姻的法律力度来保护同性恋婚姻。”
“传统婚姻是人类社会的基础，同性恋婚姻不是，因此社会没必要象保护传统婚姻那样保护同性恋。正如军人是社会基础的基础，所以我们要比保护普通婚姻更加保护军人婚姻。仅此而已。所有的保护都是自由的剥夺。”
“如果有人认为男女混居（比如大学宿舍）是无害的话，那是你们的自由。”
“性别隔离是当代人类自由的重要保障之一，很多人就是不觉得已经得到的东西是珍贵的，反而是去胡乱追求别的。这就是走向奴役的道路。”

Greenbay Packer：
“请不要把奴隶和同志混为一谈，虽然是我把奴隶的问题提出来的，但我的意思是说同志所受到的不公正对待完全不能和奴隶相提并论。我也没说同志们不能争取自己的权益，就象我也没说奴隶不能争取自己的权益一样。”

tonyshijie：
“我不是同性恋，我喜欢女人。但是我支持同性恋应该得到应该的、足够的尊重，也不要求其他的，跟正常人差不多就行了。对待弱势群体的态度不是要把他们当成‘弱势群体’来呵护，只求你们别歧视，别打压，当正常人一样对待就可以了。你可以讨厌同性恋，但希望你不要歧视同性恋。”
“支持同性恋的人不是要把不支持的埋葬掉，你个人看法太偏激。就我来说，我支持同性恋的目的不是希望所有人都支持它，我尊重所有不支持和反对同性恋的人的权利，但是我不尊重因为讨厌而歧视和打压同性恋群体权利的人的权利。
换句话说，在现在同性恋遭受很多歧视和打压的情况下，只希望帮他们争取到跟正常人差不多的利益，就可以了，您可以讨厌他，如同讨厌那些其他生活习惯与您不同的人一样，但是希望您别歧视人家，进而损害人家的权利和利益。”

不想得罪人，匿名了：
“我认为：很多人是可以长期不进行性生活的（手淫除外），当然你可以用‘不好的语调’来谈论手淫，正如我可以用‘不好的语调’来谈论同性恋一样。
如果同性恋被贬低到一定程度，它就更不可能战胜手淫。”

tonyshijie：
“我们完全不会用‘不好的语调’来谈论手淫，更不会用‘不好的语调’来谈论同性恋，我认为他们都很好，没什么问题。”
“手淫跟同性恋完全不能相提并论，手淫只是释放性的生理压力的一种办法。而同性恋是有感情的，是同性间的相爱的结果。为什么要贬低人家？”

Greenbay Packer：
“我们的社会总需要一些在观念上勇往直前的人，在旁人的眼睛里，他们的道德是不完善的，但事实是观念上的更新总是伴随着对传统道德的挑战。在过去的几千年里，这种对道德的挑战一直受到压制，还好，在我们的‘和谐’社会里，我们多少获得了一点挑战的自由。所以我不同意对任何人采取从道德上的压制手段。
当然，在挑战传统道德的时候，我们也希望那些挑战者们确立一个新的道德标准，而不是摧毁一切。”

tonyshijie：
“新的道德标准早已建立，部分详情请查阅王老板、胡缠以及小花牛博客的相关文章。
而且最重要的一个观点是：不是人人都需要用一套完全相同的道德标准。
所以在道德和自由之间，我觉得自由应该在道德之上。就是说，只要在不损害他人利益的前提下，你爱道德道德，爱不道德不道德，没人管得着，你觉得那伤害了你的道德，伤害了你的感情，那是你自己傻比。
总的来说，这就是我的道德。”

不想得罪人，匿名了：
“一、同性恋婚姻是不值得用法律保护的。这不是因为同性恋婚姻有什么麻烦或不好。事实上，同性恋婚姻本身比普通婚姻还是有很多优势的，比如不必害怕男女比例失调等等。但我们之所以保护普通婚姻，是因为普通婚姻是社会的基础，而同性恋婚姻不是。这正如我们要用更大的力度来保护军人婚姻（当然是普通婚姻，军人同性恋的问题下面再论）一样，这不是说军人婚姻比普通婚姻有什么好的地方，军人婚姻只能比普通麻烦得多，但我们必须保护，因为我们必须有军队。
二、军队要排斥同性恋。这是理所当然的，因此同性恋所造成的麻烦和男女军人混居一样大，所以在男女军人可以混居以前，我们最好排斥同性恋。当然，同性恋的支持者会说：这样是无效的。但人类社会总是要排斥麻烦的，除非你能证明排斥无效，可事实上这样根本没办法证明，因为我们不能把军队变成允许同性恋的，然后再去搞统计；对于这种私下的事，我们也是统计不准的。所以，我们只能按照人类的惯例办事：你是麻烦，我们就排斥你。
三、关于言论自由，有人声称要捍卫反对同性恋的言论自由，虽然他本人反对反对同性恋。这种声称是毫无意义的，因此纳粹上台以后，是没几个人敢于捍卫言论自由的，把人类看成是大无畏的，和把同性恋看成是纯私人的一样，是毫无道理的。当然，纳粹上台以前，谁是纳粹永远是有争议的，不过按我的标准，那就是纳粹至少不可能是保守主义的，如果德国始终在封建贵族主导下，那纳粹是上不了台的。
四、同性恋迟早会得到平等地位，这不是它现在就得到平等地位的理由。这一点再正常不过了。很多事情都是随着社会的进步而得到解决的，进步以前却无法解决。比如：西医迟早会压倒中医的，这在现在已经相当成立了，可是在1000年以前又怎么样呢？随着社会的进步，人类的私生活将越来越有条件限制在私人领域内，但现在条件尚未成熟。
五、社会上同性恋所受到的非法律的歧视也是难免的。事实上，任何一种属性都可能受到非法律歧视，比如你长的就是象日本鬼子。这虽然是值得谴责的，却不是要求过分的补偿或道义补偿的理由。反正我不知道长得象日本鬼子的人如何得到补偿，除了去当演员、演鬼子以外。”
“我以为生而平等只能指的是：生下来以后，什么倾向也没有情况下，平等。我们也可以把一切有害行为的行为者定义为平等的，但这绝不能阻碍我们指责他们的行为。”

小衲：
“在‘定义平等的’之前，您先给人家定义为有害了，并且就算您长仨舌头，您也说不出人家为什么有害。”

不想得罪人，匿名了：
“同性恋当然有害了，我前面的文字你大概没看吧。我再补充一句：同性恋群体比异性恋群体更容易传播艾滋病，体质上容易（因为肛门的黏膜不是干那个用的，所以不结实），事实也是如此。
当然，有害是相对的；但我们好像也没谁要绝对禁止同性恋啊！
倒是那些张口就‘人人平等’的人才一定心虚呢！正如我们要‘平等对待残疾人’，这明明白白是再说残疾人的能力不足啊！
但残疾是不能选择的，同性恋却未必，至少，同性恋是一种不愿意康复的残疾。”

支衲：
“给不想得罪人老师磕头，请您明示老三条：
1 何谓性别隔离？
2 为何性别隔离？
3 同性恋何以危害性别隔离？
请用人话里的汉语，句子结构越简单越好，最好只有主谓宾。求求您，我的人生观快崩溃了。”

小衲：
“代不想得罪人老师答复支衲老师：
1 何谓性别隔离？
男女隔离。
2 为何性别隔离？
因为必须隔离，毫无疑问。
3 同性恋何以危害性别隔离？
因为是同性恋，所以危害性别隔离。
本回答基本展示了不想得罪人老师的观点精髓，但摈弃了他老人家的复杂句式，是近年来不得可多的缩写作品。”

兽衲：
“您也总结了，也就能明确了您的态度：其实就是集权呗，尽管口号里喊着‘法律面前人人平等’，但至少在婚姻法面前，您是倡导不平等的；您的法律也不保护同性恋，只保护异性恋。
为什么呢？因为怕麻烦呗~！（看来您不想得罪人，也多半是因为怕麻烦）
嘿！军队里那些性压抑的，别看！就说你们呢！劝你们今后保家卫国的时候也想想，是保卫同性恋麻烦呢？还是保卫异性恋麻烦？
事实摆着呢！哪边人多哪边麻烦嘛！”

不想得罪人，匿名了：
“你的逻辑就是‘不平等＝集权’这个公式显然不成立，希望你恶补些政治常识。
至于军队中的性压抑到什么程度，我认为不重要，毕竟士兵只需要服役3年，而大学4年里都没有性关系的人，我也没见过有特别压抑的，而且我认为，见不到女性的情况下更不容易有心理压力。
你可以不这么认为，因为有同性恋倾向的人完全可以鄙视那些性欲不旺盛的人，而同时绝不允许别人歧视他们”

不想得罪人，匿名了：
“世界上有很多弱势群体，比如民工。
有些弱势群体只在需要弱势的时候弱势，比如同性恋（至少那些活跃分子，下同）。
同性恋绝不承认自己在事实上对社会有所损害，这就导致了他们的权力不值得保卫。
这就如同民工不承认自己缺乏特别有效的一技之长一样。如果民工水平的人总要以应聘那些他显然力所不及（虽然符合平均水平）的职位为己任，那怎么可能得到成功或同情呢？
当然，同性恋很执着，这才是最可怕的，而且符合极端分子的主要特征。
看看这个论坛上的情况就知道，同性恋支持者的手段不过是：
一、扇情，在一个远非人人平等的社会里，为一个行为上与别人特别不等的人群争取绝对的平等。说实在的，除了靠他们本质上的顽固性，很难想象他们怎么会认为自己的问题能先解决，就算该解决。
二、骂人，这个就不举例了。
三、胡搅蛮缠，当然，人人都可以指责别人胡搅蛮缠，但同性恋的胡搅蛮缠体却现在他们对正常社会的不理解上。比方说：在他们眼里，男人就是干柴烈火，只要没有足够的女人，忍不了几天，就一定会同性恋；包括那些在有女人的情况下绝对不同性恋的男人在内。”

支衲：
“再一次，请不想老师明示同性恋在事实上对社会有何损害。请您不要回答‘危害了性别隔离’，您还不如送我一把菜刀，我要将自己细细剁做臊子。”
“您的意思是，一个该解决的问题不该通过其问题载体本质上的顽固性反馈给予其自身‘这个问题能被先解决’的信息。那么，请问，撇开问题载体的顽固性和预测不提，您认为这个该解决的问题到底该不该解决呢？（顺便纠正错别字一枚：煽情。）”

本衲：
“那么依您看是不是搞个民工四六级考试呢？或者同性恋程度等级资格考试。然后大家持证上岗，达标的必须进行同性恋，不达标的必须进行异性恋。然后再注册个新东方同性恋资格考试培训学校（据本衲所之，不同行业的商标权是可以分裂的）。这样大家的鸡的屁就又提高了，钱多了社会也好管理了。你的石破天惊的性别隔离政策的贯彻大业也就不致像慕容复老师的光复大燕大业那么不靠谱儿了。”

Greenbay Packer：
“同性恋对社会没有太多的危害，但是对社会有好处吗？
我求求你们了，说了这么半天，哪位能告诉我同性恋对社会有什么好处吗？值得你们围着不想老师攻击大半天吗？
至于“性别隔离”，别他妈装X了，谁不知道性别隔离了？从古到今隔离了几千年了，就算不喜欢也不要告诉我不知道有这么回事。”

小衲：
“对社会没危害，即使没有好处，就不能存在么？再说，同性恋难道不是社会的一分子？如果没好处的都取缔，好多人对社会恐怕都没什么好处，比如本衲老师、支衲老师等只吃饭不耕作的混子，为什么不杀掉？你不会赞成杀掉他们，或者限制他们吧？你干不出来的，你是那么有人味。
您看不起的人群范围真小，比起我家后巷被文革迫害至傻的小哥哥，您聪明多了——他除了您，谁也看不起。”

Greenbay Packer：
“我再重申一遍，我和不想老师都不反对同性恋，而且也没有说我们不喜欢同性恋，只是我们不会反对不同的声音而已”

小衲：
“喜欢不喜欢、支持不支持同性恋无须您告诉我或者其他人，只要您不说，社会就和谐了。
小衲抄袭了一些名人名言，供诸老师共勉。请看：
我不买你的苹果，不等于要向大家说出来你的苹果太难吃，除非你欺诈我或者或逼我（或某人）买。
我不爱你的女儿，不等于要向大家说出来你的女儿太难看，除非你先强人所难地中伤我（或某人）。
我不想跟你合作，不等于要向大家说出来你的水平很糟糕，除非你先在合作或合作破裂中侵犯、冤枉我（或某人）。
他的苹果难吃，可能是他只能进到这样的货，何况说不定还就有人爱吃；他的女儿难看，他一样爱她不会把她掐死重新生，何况说不定还就有人爱看；他的水平糟糕，可能是他的经历和环境决定的，何况说不定他有与你合作之外的才能发挥；他喜欢某个同性，就和你喜欢某个异性一样，不是你想改变你就能改变的，也不是他想改变他就能改变的，也不能从生殖功能的角度来分人的优劣，因为伦理意义上的人不是生殖工具，不是功能途径，而这是因为：你不应该、没有资格把他人当工具—— 这是伦理基础。
……
他人不是你的蓝图的工具，他人不是你设计的功能零件，你也没有资格代造物主说话，所以你没有资格讨论别人的屁眼‘应该’用来干什么。

出处：《有道德经》作者：六爷”

支衲：
“晴天霹雳！原来Greenbay Packer老师‘不会反对不同的声音’。
坦然承认，我反对不同的声音。我反对不想老师的隔离说和同性恋有害社会说。那么对Greenbay Packer老师和不想老师来讲，我就是不同的声音，既然二位老师不会反对不同的声音，那么两位老师就是不会反对我，太好了——但二位不觉得反对自己有点丢人么？”

不想得罪人，匿名了：
“这里的同性恋支持到现在为止，似乎都不知道同性恋给社会带来了什么麻烦。
他们大概自己没有老婆女朋友或者干脆是同性恋，所以不知道性别隔离（正常情况就是隔离那些可能发生性关系的人：男人和女人）所带来的利益和方便。”
“此外，同性恋还拿出种种的科学依据（其实都是不可靠的，关于科学界故弄玄虚捞经费的黑幕这里就不讨论了），说什么同性恋倾向是生理上的、不可改变的。可反过来却把某些异性恋倾向的人在某些条件下搞同性恋视为正常，甚至津津乐道。”
“同性恋一直为其性倾向造势，显然是认为这样可以壮大他们的群体，却对正常社会长大自己群体的努力从本质上加以否定，只允许他们自己提倡变态，不允许别人提倡正常。”
“他们根本不能理解人类社会是存在于正常婚恋的基础上的，而人类社会的各项制度也因此必须为此服务。”

Greenbay Packer：
“从我个人的感受来说，我并没有感到同性恋对异性恋有什么极端的意见，他们更多的是要伸张自己的权益”
“我仔细地看过了不想老师在本帖里所有的回复，除了在受到攻击时他有点激动而导致的言辞激烈外，他并没有表现出他本人对同性恋的偏见或恐惧。”

支衲：
“请问GP老师何谓偏见？如果‘病态’，‘恶习’，‘同性恋需要限制’，‘同性恋婚姻我反对’这种措辞您认为是中立的，平和的，友好的，那么我只能遗憾地说，您真是一个情感丰富宽厚待人的好老师”

唠叨：
“1.即便所有的同性恋都不敢或不愿站出来维护自己的权利，他们也不应该被区别对待。
2.关于不能‘老实说’的义务
自由是免于强制，不是免于批评，也不是免于歧视。象楼上说的，表达偏见也是人权。坚强点，别那么脆弱：没有人有义务为了你的好恶成为一个完人
3.同性恋不仅是私人领域性倾向的问题，实际上它已经成为公共领域的身份认同政治（Identity politics)”